Preguntas acerca de la nueva reforma laboral española 2012

El ejecutivo de Mariano Rajoy aprobó hace algunas fechas la tan sonada reforma laboral. Como todos sabéis nos pueden despedir y tendremos derecho a 20 días de indemnización por año trabajado. De forma general esto es así. Pero muchos todavía no conocen todos los caso que se pueden dar. En el artículo el Think Tank de Defensa Capitalista (DC) os queremos acerca las posibles preguntas acerca de la misma. A través de una metodología pregunta respuesta. Nos ceñiremos a la ley aprobada ya que ya analizamos la misma en un artículo anterior así como las consecuencias y las causas de la "huelga general" que han propiciado. Solamente pretendemos con este artículo aclaraos las dudas que tenías anteriormente y solucionar las que os surjan mientras vais leyendo el artículo.

Pregunta 1: ¿Nueve días de baja pueden llevarte al paro?

-Si, aún estando justificadas (una gripe o un esguince por ejemplo).

Pregunta 2:  ¿El despido solo puede producirse si hay pérdidas?

-Puede producirse aunque no haya pérdidas. Es decir si durante tres trimestres la empresa reduce sus ingresos, puedes reducir tus ingresos pero aún no obtener pérdidas, la empresa puede justificar una o varias bajas laborales.

Pregunta 3: ¿La nueva reforma laboral permite que el empresario te baje el sueldo de forma unilateral?

-Si, alegando razones de productividad, organización técnica o competitividad la empresa puede reducir vuestro salario en la cuantía que estime oportuno.

Pregunta 4: ¿Aún existirá estatuto de trabajadores?

-Si, pero el empresario podrá saltarselo aludiendo razones técnicas, económicas o de producción. Es decir alegando estas razones podrán modificarse no solo salarios, sino también vacaciones, jornada laboral. Todo aunque haya convenios existentes en vigor.

Pregunta 5: ¿En caso de despido improcedente es el trabajador el que debe demostrarlo?

-Si, debemos demostrarlo ante un juez que tu despido ha sido improcedente. Los salarios de tramitación solo se concederán si tras reconocerse la improcedencia del despido eres re-admitido. En caso contrario solo recibes la indemnización de 20 días por año trabajado.

Pregunta 6: ¿Los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) deben contar con la autorización administrativa (ministerio de trabajo/consejería de trabajo)?

-No,ya no es necesario. Se pueden realizar sin autorización administrativa previa. Se acelera la tramitación y se amplían las causas objetivas para realizarlo.

Pregunta 7: ¿Las bonificaciones por maternidad se han suprimido?

-Si, se acabó la bonificación de 100 euros, durante los cuatro años siguientes a la incorporación de la mujer al trabajo, para los empresarios. A la cual se adherían desde el año 2006 tras un decreto-ley del gobierno. 

Pregunta 8: ¿Se puede trabajar y cobrar el paro a la vez?

-Si, aunque solo en casos concretos y se cobrará solo un 25% del paro.

Muchas de estas medidas no son las más apropiadas y a muchos  nos pueden parecer excesivas contra los trabajadores en algunos casos. Sin embargo lo que intentan es incentivar el esfuerzo y premiarlo con un puesto de trabajo. Por muchas vicisitudes el empresario no querrá deshacerse de su fuerza laboral si es productiva para él. No solamente tenemos que ponernos de la perspectiva del trabajador sino también de la de la Pyme o empresario que son también parte del mercado laboral y los que hoy día tenían más difícil re-estructurar su empresa en caso de crisis económica o malos resultados. No creemos desde este Think Tank de Defensa Capitalista (DC) que sea bueno incentiva el "inmovilismo" laboral. Todo lo contrario el esfuerzo, el aprendizaje y la innovación deben de estar a la orden del día. Además como ya dijimos en el último artículo  estas respuestas no son los únicos motivos por los que los sindicatos han convocado esta "huelga general".

@ThinkTankDC (síguenos en nuestra cuenta de Twitter)

Defensa Capitalista DC (síguenos en nuestra página de Facebook)

Reforma laboral y Huelga general del 29 de marzo

La huelga  es un derecho de los trabajadores. Sin embargo los empresarios no tienen derecho a la huelga. Podemos decir realmente que no se trata de un derecho del trabajador sino de un privilegio estatal más. Además cuando hablamos de "huelga general" solemos aludir a una huelga con fines políticos no económicos. Los sindicatos convocan una huelga que secundarán más o menos los trabajadores pero que va contra el gobierno no contra los empresarios. Por tanto estamos ante una huelga política. Los sindicatos quieren demostrar un poder que no tienen. Tan solo el 10% de los trabajadores están afiliados a los sindicatos. A más, la constitución prohíbe el derecho a la huelga política. Sin embargo se da él caso de todas las "huelgas generales" son políticas y se legalizan igualmente. Es imposible que todos los trabajadores esten descontentos con sus empresarios por tanto de huelga general nada. Además si un grupo de trabajadores está descontento con su empresario puede realizar una huelga contra el empresario suyo, no contra el resto de empresarios. Es la demagogia de los que se acogen a esta huelga sin ni si quiera estar de acuerdo con ella. Solamente porque el sindicato de empresa les da la bendición de ausencia el día de la huelga general en este caso el 29 de marzo.

Antes de entrar en la temática del artículo más a fondo os daremos unas cifra bastante curiosas a cerca de la reforma laboral que dio orgien a la "huelga general". Al liberalizarse muchos métodos de formación laboral ya no dependientes de los sindicatos. Los cursos de formación a cargo de la Fundación Tripartita impartidos por CC.OO, UGT y CEO tienen unas subvenciones anuales de 3.000 millones de euros. Tras la reforma laboral este gasto desaparecería. Quizás a esto se refieran cuando en los pasquines vemos el lema "Quieren acabar con todo". Además la agilización en los expedientes de regulación de empleo (ERE) hará innecesaria la intervención de los asesores sindicales que también recibían una cuantía importante dinero de las arcas públicas del estado. Concretamente hay en España unas 187 organizaciones sindicales, que aunque no hagan  públicos sus ingresos y gastos, si podemos establecer los ingresos que le reportan las CC.AA y el Estado central unos 40 millones de euros. Solo para estas organizaciones sindicales.  A este dinero también debemos sumar el que reciben los sindicatos propiamente dichos  para actividades culturales, de cooperación, seminarios etc que está en torno a los 25 millones de euros. Con la reforma laboral cada  sindicato perdería en torno a los 100 millones de euros pagados por todos los contribuyentes.  Otra cosa es que los sindicatos no aludan a estos datos también para justificar las causas de convocar la "huelga general".

Analizados estos datos pasamos a concluir con nuestra opinión a cerca de esta huelga:

En la opinión de este de Think Tank DC de Defensa Capitalista los sindicatos pretenden con esta "huelga general" del 29 de Marzo, mostrar un poder que realmente no tienen ni ejercen. Su representación de trabajadores afiliados es ínfima, como hemos comentado anteriormente. Y muy probablemente no van ha conseguir nada de sus propuestas. Y ellos lo saben, lo tienen muy interiorizado. Por tanto estamos sin duda alguna ante una "huelga general política" como también hemos comentado con anterioridad. 

Se equivocan en las formas realizando una "huelga general" que no les dará lo que ellos pretenden y que hará hundir más en la ruina a los empresarios españoles. Y se equivocan  en el fondo ya que la protesta versa principalmente contra la reforma laboral. Una reforma laboral que aunque no es suficiente en la opinión de este Think Tank DC de Defensa Capitalista si camina en la dirección adecuada eliminando las trabas que aportaba la negociación colectiva, tan excesivamente burocratizada, a la hora de la re-asignación del factor productivo capital humano en situaciones de "vacas flacas" para la empresa. No es por tanto correcto hablar de abaratamiento del despido y de rebaja del salario unilateral, que también, sino lo que puede llegar a permitir eso, un mantenimiento del nivel de empleo durante una situación eventual empresarial. Así como la reducción de gastos improductivos comentados anteriormente.

Los sindicatos están equivocados tanto en los métodos de actuación como en las causas que provocan esos métodos de actuación. Lo único que pretenden es alentar al enfurecimiento de las masas, agitar la sociedad civil para presionar y mantener los privilegios que todavía hoy disfrutan los sindicatos a pesar de los recortes. Pues las subvenciones hacia sindicatos son un total de 7.200 millones de euros (datos de 2011). Miles de millones de euros de subvenciones.

Es cierto que el gobierno a tomado muy malas decisiones, como la subida del IRPF. Y también a realizado una reforma laboral excesivamente corta a la hora de liberalizar algunos sectores. También al gobierno le quedan cosas por realizar como la eliminación de subvenciones a las energías renovables y la actualización tarifaria energética con el coste de la misma. Pero defender esta "huelga general" nos lleva a caer en el populismo. Caeríamos en el intervencionismo social. Algo que como hemos demostrado en nuestros anteriores artículos no nos hace ningún bien para nuestra economía. En nuestro Think Tank DC de Defensa Capitalista nos preguntamos ¿Por qué los sindicatos no reciben dinero solamente de sus afiliados? (ver vídeo). ¿Por qué no se establece una casilla en la declaración de la renta de las personas físicas, añadida a las que ya existen, en la que se pueda transferir una parte de nuestros ahorros a la causa sindical? (De forma opcional claro). ¿No eliminaríamos de esta forma las posibles malas prácticas de asignación de recursos sindicales? No acabaríamos así con los pensamientos negativo de todo ciudadano en contra de las subvenciones sindicales? 

Se trata de libertad económica, libertad de elección que hacer con nuestro dinero. No creemos que pidamos tanto.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

Imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo y en el Comunismo

El sistema Capitalista es siempre la mejor llave hacia el progreso. Un progreso individual y colectivo, pero sin duda un progreso libre. El manifiesto de la libertad individual por encima de todo. No sin ella, los seres humanos únicos pueden establecer medidas de eficiencia. La imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo o en el Comunismo está  demostrada a niveles teóricos-prácticos:

-Con la caída del muro de Berlín a finales de los años 80. (que nos han dado obras faraónicas como el Metro de Moscú, gran ejemplo de asignaciones equívocas de recursos, mientras debían importar cereales del exterior realizaban un transporte subterráneo con amplias muestras de riqueza).

-Con el hundimiento de economías como la Cubana, la Norcoreana (mirar foto captada por la Nasa abajo) o la dependencia política de la economía comunista China para mantener sus niveles de productividad, en la que la vulnerabilidad de los derechos humanos están a la orden del día (bajos salarios, pésimas condiciones de trabajo etc). De ahí que mantengan ese alto nivel de productividad (no sin olvidar las virtudes asiáticas en torno al ahorro, una de las bases del capitalismo) un punto positivo sin el cual no sería posible el crecimiento Chino en los últimos años. Una virtud que no es del todo aprovechada, el potencial Chino puede ser aún mayor pero la dictadura comunista a la que se somete el país le hace no expresar todo ese potencial.

-Como os hemos comentado arriba os dejamos unos ejemplos visuales de lo que estamos comentando.

Panorámica de uno de los pasillos principales del Metro de Moscú

Bajada de las escaleras del metro de Moscú

Fotografía nocturna captada por la NASA en la que se aprecia el contraste entre la inexistencia de alumbrado en Corea del Norte, con la gran iluminación de su vecina Sur Coreana.

El estado debe existir para velar por el mantenimiento de unas condiciones mínimas legales. Para defender los derechos las obligaciones y los deberes de los ciudadanos. Pero nunca debe ir más allá de ello. La gestión eficiente del sector privado debe garantizarse en todas las ramas del sistema. La crítica a este tipo de políticas económicas liberales (que se les llama así, pero para nosotros estrictamente es economía, pues solo existe esa dirección hacia la riqueza real económicamente hablando) viene del lado de las continuas crisis que llevándolas a cabo estas producen. Pues bien no nos cansaremos de citar nuestra teoría. La elevadas expansiones crediticias artificiales de los bancos centrales nos llevan a un descalce en las inversiones convenientes de los mercados. Los créditos bajo garantía estatal deben desaparecer (excepto los bonos de deuda, aunque deben imponerse límites a los mismos) y no solo por el incremento de los déficitis de los mismos sino por el altro grado de arbitrariedad que posan en dichos créditos concediéndose  bajo criterios alejados del mercados resulta imposible de otorgar "al mejor postor".

 Un estado debe garantizar la posibilidad tan igual hacia una persona de la obtención del crédito como la de otra persona es decir no poner a uno trabas y a otro no. Pero el estado nunca debe llevar a que todos seamos iguales intentando dar créditos, subvenciones o ayudas desde principios de planificador económico fuera del mercado. Se trata de que el estado garantice   igualdad de oportunidades para los miembros pertenecientes a la nación que el gobierno de turno dirija.

En esta crisis no había un mercado libre hipotecario. El poder era de los mercados. Unos mercados más cerca del poder político que de la libertad económica y de la equidad de partida de los miembros que operaban en él. Debemos tener unos mercados de tal forma que desde el principio tengamos la misma oportunidad para operar en él, siendo las únicas restricciones de acceso al mismo la eficiencia de los pertenecientes al mismo. Eficiencia reflejada en los resultados que les reportan sus clientes, que son al fin y al cabo quien día a día muestran libremente sus preferencias.

Sin embargo durante los últimos años y décadas existía un mercado respaldado por los estados. Ya que en ningún momento los agentes económicos actuaban con el 100% del riesgo sobre ello. No es problema de los métodos de titularización (que también) sino de los respaldos gubernamentales sobre los mismos que terminaron por propiciarlos. El riesgo era 0 de ahí que los métodos de titularización aplicados a las subprime fueran tales.  No hubiesen existido sin tal garantía. Pues directamente las inversiones tendrían un riesgo casi del 100%. Excluyendo los posibles beneficios derivados de la burbuja inmobiliaria y los continuos incrementos en los precios de los pisos por la misma, los riesgos serían del 100%.

Por lo tanto una vez más queda demostrado que el dirigismo económico genera irremediablemente problemas en las asignaciones de recursos que desvirtúan la economía real y sostenible a largo plazo. La imposibilidad del socialismo y del comunismo queda demostrada una vez más. Y aunque hoy día no veamos un socialismo o un comunismo reflejado en nuestra sociedad occidental (salvo ligeras excepciones en otros países y otras latitudes) la reminiscencia del mismo si se refleja en muchas de estas políticas estatales de regulación excesiva de cierto mercados volviéndolos del todo eficientes y alejados de la auto-regulación que se dan para si mismo sus integrantes (excluyendo las prácticas abusivas que por su puesto deben tipificarse en la ley y deben ser penadas)

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC(Síguenos en nuestra página de Facebook)

Debate: La crisis y el capitalismo, monopolios.

Capitalismo, una alternativa al Capitalismo  (artículo en aportado de @LuisCastellanop para @ThinktankDC)

Ya lo ha dicho el señor Felipe Gonzalez al dirigirse a Venezuela desde foro Banesto "El Capitalismo está en crisis pero no hay alternativa...". No existe un modelo alternativo, no fuera del capitalismo porque hay que estar claros, el mismo, es obra humana y como toda obra humana no es perfecta. Aunque yo lo calificaría como perfectamente imperfecto y es que solo basta observar el origen de la crisis económica mundial para notar claramente que han sido los abusos de la banca y los abusos de las politicas bursátiles, los que han causado el derrumbe de los mercados. Y si a esto sumamos los elevados precios del petróleo que es la principal fuente de energia mundial que en 2008 superó los 100$/barril tendremos "La suma de todos los males"; en fin, no ha sido el capitalismo en sí lo que causo la tan mencionada crisis, éste solo nos ofrece libertades economicas, libertades para usarlas al criterio de cada individuo y como toda libertad exige un grado de responsabilidad, pero si se abusa del sistema, este colapsa, es simple... podemos verlo ahora o podemos verlo después pero el problema está ahí. Que no lo reconozcamos no hará que desaparezca, por eso es importante reflexionar al respecto. Ahora bien, hay quienes dicen y critican del capitalismo porque "les desagrada su principio de total libertad, y yo me pregunto, ¿La libertad es mala?, lo decís 200 años después ¿eh?. Pero no he escrito estas líneas para hablar de historia, que bastante hay ya, lo que queria resaltar es mencionar las críticas al sistema económico Capitalista. Es importante atenderlas, entenderlas y debatir, ya que en la naturaleza de las mismas yace la respuesta y el camino a seguir para entender el modelo economico-social que se nos plantea como capitalismo. Por ejemplo hay quienes confunden el monopolismo con el capitalismo, el primero se puede definir brevemente como aquel mercado donde solo hay un vendedor, y por ser éste el dueño absoluto de la oferta es quien fija las condiciones de mercado, no se debe nunca confundir con capitalismo ya que solo es un suceso aislado dentro del mismo. Si me preguntáis si es verdad que ¿El capitalismo te da la libertad se establecer un monopolio? si, la respuesta es si y hay que reconocerlo, pero son 2 cosas muy distintas, el monopolismo forma parte de los abusos que ya mencioné, y eventualmente colapsa y cae. Pero así como nos da esas libertades individuales también lo hace con otras. De muchas, he decidido enfocarme hoy en la que a mi juicio es la mas hermosa de todas. La libre empresa, Adam Smith la describio en 1776 en su publicacion "La riqueza de las naciones" como "la concepcion del un ser humano como individuo cuya unica motivacion es huir del dolor y buscar el placer, lo que le hace conducirse como empujado por una mano invisible hacia el bien común cuando se le deja en libertad". La libertad que nos ofrece el capitalismo donde cada individuo poseedor de un determinado capital (tierra, dinero, trabajo, entre otros.) lo pone a disposición de producir bienes y/o servicios a fin de obtener un grado de riqueza que le permita aumentar su capital y con este en un sentido mas práctico su calidad de vida. Sí usamos esa analogía entonces, ser libre no es tan malo ¿verdad?. Asi que por cada gigante (entiendase gigante como los grandes monopolios que han colapsado el sistema causando la crisis) que caiga naceran nuevas empresas para llenar el vacio que dejan aquellos en el mercado, si se cierra un gran ciclo, se abren muchos pequeños, y es que mientras exista la demanda existirá la oferta. Por eso la alternativa al capitalismo esta en el capitalismo mismo, en no cometer los mismos abusos que en el pasado y en seguir generando bienes, sevicios y empleo que a mi juicio son la base de una economia sostenible. 

 Me despido un saludo y un abrazo. 

Hagan me  llegar sus criticas y comentarios a través de mi cuenta de  Twitter @Luiscastellanop con gusto seran atendidos. Fdo: Luis Castellano

De antemano gracias a Luis Castellano por esta primera colaboración que esperamos no sea la última. Un saludo Luis. Tras la exposición de Luis Castellano nuestro @ThinkTankDC nos hemos propuesto una contra réplica al artículo anterior. Nos gusta el debate y todo aporta por eso nos gusta ofreceros todos los puntos de vista. Pero como no podría ser de otra forma os aconsejamos que os quedéis con el nuestro y al final del mismo esperamos que estéis convencidos de ello.

Efectivamente la única salida a la crisis es el capitalismo (en este link lo explicamos). El sistema no es perfecto, porque la perfección no existe (aunque entraríamos en un debate filosófico) y menos si estamos hablando de algo creado por el ser humano. Yo partiría primero de los abusos gubernamentales con el capitalismo que han originado privilegios bancarios y gubernamentales para con sus ciudadanos y las empresas que operan en su territorio. La expansión de crédito artificial llevada a cabo por los bancos centrales de turno, manteniendo los tipos de interés artificialmente bajos (por debajo de los tipos de interés del mercado) facilitaron la creación de proyectos empresariales poco sólidos y la saturación de aquellas industrias convirtiéndolas en una burbuja. Además del lado bancario las expansiones crediticias han originado privilegios bancarios del lado de la capitalización. Muchos bancos en quiebra han sido rescatados. Y muchos han quebrado por llevar a cabo créditos no respaldados por ninguna base de ahorro. Créditos que han podido conceder por las continuas inyecciones de liquidez en épocas de contracción económica real (es decir tras la burbuja de las punto com en los años 2000 los tipos de interés se abarataron) permitiendo así estos créditos. Por lo tanto lo bancos tienen un privilegio. El dinero lo obtienen de los bancos centrales a un tipo de interés muchos más bajo del que ofrecen en el mercado. De esta forma obtienen rendimientos. Los gobiernos a través de sus bancos centrales son los que originan estas recesiones económicas. No es el capitalismo. Aquí no hay ningún tipo de capitalismo. Aquí no hay libre circulación de capitales.

Para acabar la réplica al artículo. Luis nos habla de los monopolios. En el Capitalismo se pueden dar monopolios, es cierto. Pero solo se darán si es lo mejor para el consumidor. Se llaman monopolios naturales. El resto de monopolios se originan tras una concesión estatal (vea sé el caso de Telefónica en España). Es imposible que se produzca un monopolio ineficiente sin la intervención del estado de por medio porque la empresa no tendría los rendimientos necesarios. Lo único que puede ocurrir si una empresa intenta esto, es que la empresa se apalanque a niveles insospechados y al final si los consumidores igualmente no quieren de tal producto solamente, y prefieren el de los competidores esta empresa quebrará. Por esto es imposible que se produzca un monopolio forzado o no beneficioso para el consumidor.

@ThinkTankDC (Siguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Siguenos en nuestra página de Facebook)