Como terminar con la economía sumergida

Según el último estudio de Funcas la economía sumergida en España alcanzó durante los años 1998-2008 una media del 17% aproximadamente. En 2011 dicen que la economía sumergida puede suponer un 25% el total del PIB. Unos 250.000 millones de euros. En cualquier caso estaremos de acuerdo que en época de crisis estas cifras supondrían grandes ingresos para el erario público con solo reducir la economía sumergida. Para que nos hagamos una idea, el déficit del estado según el último dato de eurostat era de unos  100.000 millones de euros aproximadamente. Con reducir la economía sumergida el déficit se eliminaría casi de un plumazo.

El plumazo debe ser la firma de dos vertientes. Una reducción increíble de impuestos que nos sitúen en un paraíso fiscal de europa  y del mundo (siempre impuestos por debajo que el resto de países de nuestro entorno competitivo). Para luchar contra la economía sumergida hemos de reducir sobre todas las cosas:

El impuesto de sociedades.

La tasa de autónomos.

El impuesto de las rentas físicas.

El IVA.

Eliminar el impuesto de sociedades.

Además deberíamos establecer la exención de impuestos para aquellas tasas de beneficio que sean destinadas a re-invertirse. De esta forma aumentamos las posibles innovaciones.

El impuesto de circulación de vehículos así como el de transporte de vehículos(ITV), así como el impuesto sobre carburantes.

La tasa de basuras.

El impuesto de contribución de la vivienda.

Esto solo debe ser el paso previo. Ahora deberíamos endurecer a niveles criminales las estafas a las arcas públicas. Pues si el estado realiza un esfuerzo de tal magnitud, los ciudadanos deben ser más precavidos aún. Además  no tendrían incentivos a no registrar su movimientos contables. Pero lo más importante que conseguimos con esto es aumentar aflorar la economía en su conjunto. Esto nos permitirá  analizarla de forma más objetiva y aunque hayamos reducido los impuestos, los capitales hacia nuestra economía aumentarán, dados los bajos niveles impositivos. Todo son cosas positivas. 

Unido a esto, lo último que cabría hacer sería la aprobación de "la ley del chivato" (en países nórdicos, muy bien vista). Aquellos ciudadanos que avisaran al erario público de las irregularidades de unos pocos serían incentivados por ello, si finalmente el estado demuestra que dichas estafas llevaban fundamento. De esta forma reduciríamos los costos estatales para cubrir las estafas, esas búsquedas tan costosas formarían parte del pasado. Y los ciudadanos se verían incentivados a realizar buenas acciones para el estado en cuestión, pues  presión fiscal sería muy baja e incluso cero si avisan de las posibles irregularidades. ¿No acabaríamos así de con toda la economía sumergida? La respuesta creemos que es sí.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

Tenemos Guerra Cibernética

Anoche se cerró megaupload. El FBI detuvo a su fundador Kim Schmitz. Este aseguró que no tenía nada que esconder. Desde primera hora de la madrugada, hora española, del día 20 enero de 2012, los ataques cibernéticos a webs relacionadas con el gobierno de EEUU y los lobbys culturales no pararon de producirse. Este es un breve listado de los ataques más importantes que sufrieron las web:

- SGAE

- FBI

- Departamento de Justicia de Estados Unidos

- Warner Music Group

- EMI Music

- Utah Chiefs Of Police Association

- Universal Music Group (por su juicio con Megaupload y por ser la mayor discográfica estadounidense)

- Hadopi.fr (web sobre la ley Sinde francesa)

- BGI.com

- Broadcast Music Inc 

- Copyright.gov

- Recording Industry Association of America

- Motion Picture Association America (atacada por el senador Chris Dodd, que apoya la SOPA) 

- Justice.gov

Todos los ataques parecen llegar desde anonymous. Es una organización cibernética destinada a defender la libertad de expresión en la red. Siempre intentan defender su ideales sorprendiendo con ataques a las diversas webs institucionales. En su cuenta de twitter, una de las muchas que poseen por todo el mundo,(@YourAnonNews) anunciaron que "nos preparásemos", puesto que sin aprobarse la SOPA (la nueva ley que permite acabar con los archivos  con copyright compartidos en nube) "había ocurrido esto nos debíamos preparar para lo que ocurriese en un futuro2.

 Por eso nos podemos plantear si tenemos la primera guerra cibernética. Podemos pensar que se producirá dado que el ejecutivo estadounidense se toma convencido en aprobar la SOPA. No sabemos como será tal guerra. Lo que no debemos olvidar es que aunque no parece que vaya a desembocar en víctimas mortales dado el alto nivel de tecnología hoy día si puede producirse un gran caos. El poder de unos pocos informáticos en todo el mundo, respaldados por las ansias del "todo gratis" de no pocos ciudadanos, puede producirse un apoyo increíble. Sería algo inaudito y por lo tanto imposible preveer su alcance y sus consecuencias.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

La economía no es política.

El título de este post es bastante claro. Ahora solo queda que lo argumentemos. Desde este Think Tank queremos dar motivos para sacar adelante esta teoría. Bien, si acudimos a la RAE la definición de Economía es, "la administración razonable de los bienes". Es decir que si algo es tuyo lo más económico es que siga siéndolo antes de regalárselo al vecino, salvo que de por medio haya una contraprestación(entendiendo por ello, monetaria o no, en especie,sentimental...). Es decir los seres humanos actuamos de forma económica a nuestra felicidad, bien consciente o inconscientemente siempre tendemos a mejorar nuestra actual posición, no vivimos pensando en flagelarnos. 

Pero claro actuamos en un ámbito individual y aún así dudamos de sí esas decisiones nos llevaron a la decisión correcta. Si pensamos en un plano colectivo, ¿Qué pasaría? En la Política las decisiones económicas las toma un señor o señores, que efectivamente a sido elegido por la mayoría de sus electores(aunque no siempre, dado el sistema de listas cerradas de España). ¿Pero un señor o señores sabe lo conveniente para todos sus representados? Es una pregunta que nos hacíamos cuando el socialismo soviético dominaba.

La respuesta debe ser NO. El político no puede aglutinar en sí mismo las preferencias de más de 40 millones de personas. Ni tan si quiera debe hacerlo. Por recibir la mayoría de votantes está legitimado para realizar un programa electoral que es imposible cumplir en los arreglos económicos. Ya que la realidad económica es lo suficientemente dinámica como para que el programa pueda cumplirse. ¿Puede establecer unos cauces máximos o mínimos? Vale, si, pero eso no quiere decir que sea bueno economicamente, solamente querrá decir que se ha cumplido y  que se hizo de forma legítima con el sistema  y sus votantes.

La economía engloba preferencias de todas las personas que actúen en ella. Así como todas aquellas circunstancias que puedan actuar sobre ella. A si que solo las respuestas libres de forma individual supondrá una economía totalmente racional. Y para ello cuanto más alejada esté la clase política de ella mejor. La política debe resumirse a realizar actuaciones en las que busquen unos mínimos garantizadores de privacidad, legalidad, humanidad. Pero una economía libre, solo será la más acorde con las preferencias individuales, es decir con aquellas maximizaciones de cada uno de nuestro propio bienestar. El estado debe ser mínimo, garantizar los servicios primarios tratando que existan igualdad de oportunidades y no empeñándose en hacernos todos iguales desligándonos a todos de nuestra raza humana.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)