viernes, 6 de julio de 2012

La moral socialista

Estamos hartos de escuchar a los moralistas socialistas. Parece que enarbolan la bandera de lo que es bueno y de lo que es malo. Ellos saben escuchar a todos, ellos saben dar soluciones. Siempre es lo mismo. Vamos a demostrar que no están en lo cierto. Como ya demostramos en este post Imposibilidad del Socialismo y el Comunismo el socialismo y el comunismo son inviables como sistemas económicos viables. Pero es que no solo esto está soberanamente demostrado en la teoría si no que hay numerosos ejemplos que en la práctica corroboran los fracasos de la economía socialista.

El tema es que en todos los corrillos cuando hablamos con socialistas nos dicen que el salvaje capitalismo está llevando a deshumanizar la sociedad. Está apartando al humano de lo bueno y acercándolo a la avaricia y a lo malo. Cuando hablas un poco más con ellos te das cuenta que son partícipes mayoritariamente de estos argumentos que tanto critican. Esta mal generalizar pero está demostrado que los socialistas confunden consumismo con capitalismo. Se piensas que el capitalismo es consumir. Pues bien esto es falso, el capitalismo está formado de factores productivos que deben haber sido construidos en bases reales de ahorro. Si este ahorro no se produce no se podrá realizar la inversión necesaria en capital productivo para construir esos productos de consumo de los cuales hablan ellos. Por lo tanto cuanto menos consumismo haya menos capitalismo hay. Este es el primer argumento que defienden para detestar el capitalismo, pues bien ya está derrocado.

El segundo es que la avaricia nos aleja de lo que somos, seres humanos. La avaricia claro del capitalismo, eso que nos obliga a ser avaros porque nos da la LIBERTAD de elegir lo que queramos en cada momento. Pues bien yo no lo llamaría avaricia sino LIBERTAD. Y es que una sociedad capitalista es una sociedad libre que puede hacer lo que quiera sin entorpecer al prójimo. Pues bien los socialistas dirían que es que eso es cierto pero si se entorpece al prójimo porque nos suben los impuestos, la inflación se lleva por delante nuestros ahorros, los bancos se quedan nuestro dinero etc... Ahora es cuando pasamos a explicar que nada de esto es capitalismo.

Primero, las subidas de impuestos son obligatoria, el estado como poder legítimo roba de forma legal el dinero a sus ciudadanos porque dice que así lo va distribuir mejor. Es decir que los ciudadanos están permitiendo al estado, a los políticos, esos que dicen los socialistas que no son competentes que manejen nuestro dinero,  y no solo nuestro dinero también nuestro futuro educativo etc. Por tanto aquí yace una primera incongruencia, darle más poder aquellos políticos que los vemos como incompetentes no parece lo más razonable... Y una economía capitalista precisamente se aleja de todo este pensamiento, siempre prefiere cero impuesto, es decir libertad económica por encima de todo, que cada uno haga lo que quiera con su dinero. Los pobres socialistas argumentan que los ricos esclavizarán a los pobres, pues bien si la sociedad es libre y respetuosa con los derechos humanos esto no pasarán ya que cada uno trabajará y hará lo que le venga en gana y si gana en el trabajo 100 euros los 100 serán suyos, no serán suyos 52 euros como actualmente. Pero además hacen falta otras libertades que se expondrán a continuación.

Segundo, la inflación se lleva por delante nuestros ahorros porque el dinero, el único dinero formado como tal de forma espontánea por los humanos el oro, ha sido vilipendiado por las autoridades públicas por lo que estas con inyecciones de papel moneda impreso por los diversos bancos centrales pueden incrementar la masa monetaria y por ende los niveles de precios. A mayor oferta de dinero menor demanda del mismo, es decir pérdida de poder adquisitivo en los ahorradores y mayor inflación. Por tanto se incentiva el consumismo, el resultado a corto plazo y no se prima para nada el capitalismo pues como ya hemos visto no es capitalismo el consumismo.

El tercer argumento socialista es que los bancos se llevan nuestro dinero con sus quiebras. Pues bien esto sucede por lo mismo que comentábamos anteriormente, los poderes públicos tienen el enorme poder de controlar la oferta de dinero, los impuestos es decir la economía. Nos preguntamos entonces ¿Esto no es economía de mercado? Pues claro que no, hoy día la economía de mercado en el mercado del dinero y en el sistema financiero está muy lejos de ser la que gustaría a los capitalista. Existen pequeñas economías de mercado en diferentes ámbitos pero desde luego en este no y recordemos es un privilegio que le otorgamos a un poder público al cual detestamos y creemos incapaz de proceder en la buena dirección. 

Por lo tanto lanzamos una pregunta al aire ¿Por qué le damos tanto poder?

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Síguenos en nuestra página de Facebook)

martes, 22 de mayo de 2012

La crisis no es culpa del capitalismo

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa del monopolio de los bancos centrales para expandir el crédito por encima de ahorro real en la economía.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de los estados intervencionistas que con sus políticas de gasto por encima de ingresos han llevado a sus países a la ruina en las cuentas presupuestarias públicas.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de todos aquellos políticos que aprovechándose del poder legítimo que tenían en su cargo despilfarraron todo cuanto podían en un séquito de comensales más propio de una monarquía absolutista que de un estado de derecho.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de aquellos políticos ineptos en el cargo que solo conocen la ciencia política y el don de la palabrería sin ir más allá en tecnicismos. Como por otra parte es obvio ya que nadie puede conocer todas las materias. Pero los estados se empeñan en no reformar sus sistemas para no permitir la entrada más que de un representante global del gobierno y dejar fuera a los políticos.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa del exceso de socialismo, comunismo y socialdemocracia imperantes en los gobiernos mundiales.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa es culpa de unos estados sobredimensionados como es el caso de España dónde pretendemos mantener un estado autonómico que se a visto del todo ineficiente insostenible e inaguantable por la cuentas públicas, a vida cuenta que no tiene una burbuja (como lo fue la inmobiliaria) que lo sostenga.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de los sucesivos planes de estímulo Keynesianos que desde España a EE.UU han acabado por minar las arcas del estado y por ende la de sus ciudadanos. No debemos olvidar que son del todo ineficientes. Si todavía sigues pensando que no lo son no te preocupes las pagarás cargo a impuestos que tanto criticas.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de su actual actitud de repulsa hacia el. Ya que si todos estos excesos no se hubieran dado hoy día cuanto menos no tendríamos ningún problema de déficit. Y los problemas de déficit son de todo menos capitalismo. A sí como las continuas subidas de impuestos. O los recortes de derechos sociales. Esto no es capitalismo, esto es robo, comunismo, socialismo.

-La crisis no es culpa del capitalismo porque el capitalismo no se parece nada a la actual economía del des-mercado y el mal-gastar que estamos viendo hoy día. Fundamentado bajo unas bases social-demócratas y del estado del bienestar.

-La crisis no es culpa del capitalismo es culpa de las agencias de calificación estadounidenses pero no porque estas esten liberalizadas sino porque forman un oligopolio con el beneplácito de EE.UU, que es quien tiene el poder de licencias de agencias de calificación,  que les hace no subsistir por su prestigio (con lo que esto conllevaría a mejores y más veraces análisis ya que en ellos estaría en juego su futuro). A sí como de los estados que sostienen a la banca por miedo a que quiebren y se desmorone el estado monetario artificial respaldado por la nada que ellos mismo han ideado.

-La crisis no es culpa del capitalismo y quien no sepa esto no ha leído este post y si lo ha leído o lo está leyendo ya sabrá porque no ha sido culpa del capitalismo. Si todavía sigue en la misma creencia errática de que la culpa de la crisis es del capitalismo, una de dos, o es muy torpe o no quiere verlo porque su prejuicio irracional le impide ver más allá de su status quo mental prefijado.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos también en nuestra página de Facebook)

sábado, 12 de mayo de 2012

Los errores de las propuestas del 15 M (Para nosotros "15 NM")

El título es clarificador. El 15 M necesita mejorar por eso hablamos del "15 NM" (necesita mejorar) . No somos nadie para juzgar. Pero si somos alguien para poner claras las ideas a nivel económico pues si de algo entendemos es de eso. Las manifestaciones que se llevarán a cabo en todo el mundo defienden entre otras cosas aumentar las intervenciones del gobierno, eliminar los privilegios bancarios y achacan todos los problemas económicos sobre todo a las políticas neo-liberales que dicen están adoptando o han adoptado durante la crisis los gobiernos mundiales.

Pues bien vamos a demostrar que todas estas afirmaciones son falsas y cuales son los principales errores que hay en las propuestas a nivel sobre todo económico del 15 M (para nosotros el "15 NM"). 

En primer lugar es incompatible aumentar las intervenciones gubernamentales y eliminar privilegios bancarios. Pues precisamente los privilegios que tiene la banca son gracias al estado. Dicen que el gobierno debe atender a los intereses de la inmensa mayoría. ¿Pero esos intereses cuales son? Si lo supieramos no estaríamos aquí preguntándolo. Este es el paso previo al socialismo, pensar que un gobierno sabrá cual es la mejor opción para todos. Por esto el gobierno debe limitarse a facilitar la igualdad de oportunidades y nunca a mantener a toda su población igual. Pues no somos iguales y si no primamos el esfuerzo, con el papa estado por detrás para salvarnos al final, el país se va a pique. Por lo tanto debemos eliminar al estado lo más que podamos del plano de planificación económica. Únicamente para que se dedique a garantizar la ley, la justicia y los derechos humanos.

En segundo lugar pretenden pretenden eliminar los privilegios a la banca. Sin tener una visión correcta, pues piensan que es culpa de los avariciosos banqueros la situación actual, esta medida si se llevara a cabo, sería muy buena para la economía. Establecer el coeficiente caja del 100%. Abolir los bancos centrales y establecer de nuevo el patrón oro como último respaldo a la moneda o al papel moneda. Caen sin embargo en el error de pensar que la crisis económica y financiera internacional es producto de los salvajes inversores de los mercados. Esto no es tanto así, en todos los lados hay avariciosos y en estos mercados no van a ser menos, pero el problema está en el privilegio que el estado le otorga a los bancos. Permitiéndole apropiarse de los depósitos a la vista de sus clientes para expandir el crédito. Esta apropiación solo es legal en la banca y provoca crisis recurrentes en la economía al permitir más "laxativamente" llevar a cabo proyectos empresariales de dudoso grado de solvencia y sobre todo al establecer en la banca un apalancamiento tal, que si los depositantes acuden a por su dinero, o si el banco fracasa en sus inversiones el cliente no podrá recuperar su dinero. Salvo, y hay entra el estado en juego una vez más, que papa estado en última instancia salvo al banco para evitar una problema mayor. Pero claro lo hará expropiando aún más las rentas de sus ciudadanos, es decir cargo a impuestos. Todo se podría evitar si tomamos las medidas anteriormente comentadas. Coeficiente caja del 100%, restablecimiento del Patrón Oro y eliminación de los bancos centrales del crédito.

En tercer y último lugar, vemos por tanto un nuevo error en sus aseveraciones. Ya expuestas las dos primeras ideas, vemos como las políticas neo-liberales que ellos dicen nos han llevado a la actual crisis, no se han visto por ningún lado. Todo lo contrario, el intervencionismo llevado a cabo por los estados: monopolio de los bancos centrales, privilegios concedidos al sector bancario, aumento del gasto excesivo y posteriores rescates a estados (por parte de la unión europea) y a empresas, son de todo menos medidas neo-liberales. Y son encima las que precisamente nos han llevado a la crisis. Por tanto la salida de la misma pasa por no cometer los mismos errores. Reducir el estado, aumentar la libertad individual en el plano económico y financiero garantizando los derechos de igualdad de oportunidades, el cumplimiento de la ley y la protección a los agentes que operan en la economía.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

viernes, 4 de mayo de 2012

El psoe es de izquierdas y el pp no es de derechas

Compartiendo nuestras ideas con muchos de vosotros. Hemos llegado a la conclusión que exceptuando votantes del psoe, la mayoría piensa que el psoe no es de izquierdas. 

Pues bien vamos aquí a derribar esa idea. El psoe durante los últimos ocho años, que es en el contexto que nos estamos fijando, bajo el mandato de J.L.Zapatero llevó profundas reformas progresistas. Por ejemplo la ley del aborto. Las niñas de 16 años no tenían que avisar a sus padres de que estaban embarazadas. ¿Eso no es una política de izquierdas? 

Además en el plano económico, en el cual nosotros somos más conocedores, Zapatero llevó a cabo una serie de POLÍTICAS económicas, pongo en mayúsculas lo de "Políticas" porque no era economía lo que Zapatero llevaba a cabo, bastante izquierdistas en nuestra opinión. En este punto aclaramos que en economía cuando estamos hablando de una política de izquierdas nos referimos a las políticas Keynesianas de incentivar la demanda olvidándonos de la oferta como principal impulsor de la economía. Y es que Zapatero en 2009 llevó a cabo un Plan E, de reactivación económica a través de la inversión en infraestructuras, que costó a las arcas públicas un montante total de 50.000.000.000 euros. Más del 2% del PIB del año 2009. Nos podemos hacer una idea de las consecuencias que dicho Plan E tuvo para la economía española. Mucho más paro y mucho más déficit. Además en septiembre de 2009 otro Plan E costó un total de 5.000.000.000 euros. Este bajo el lema de "crear 200.000 puestos de trabajo". Trajo nuevamente más déficit y más paro. 

Además no solo supuso una inversión mala puesto que los esfuerzos del estado en materia económica no se correspondían con los potenciales resultados que se esperan de un plan estatal de reactivación económica (es decir, crecimiento sostenible y a largo plazo) si no que el proyecto estuvo mal gestionado. Tal y como observamos en la imagen. El suministro de equipos informáticos por valor de 3.459 euros supuso la colocación de un cartel de unos 1.500 euros de coste. (vea sé la fotografía)



Con todo esto queda claro que el Psoe es un gobierno de izquierdas. ¿Acaso no es de izquierdas intentar sostener mediante el estado una economía del todo improductiva a cargo del gasto de los demás?. Pero para más inri, habéis de saber que el pp no es un partido de derechas sobre todo desde la toma de posesión del gallego Mariano Rajoy Brey. Ni en lo relativo a la economía ni en lo relativo a la política. Es un partido de centro y social-demócrata. Tal y como vemos en sus decisiones políticas: -Acercamiento de presos de ETA o más recientemente las medidas de indulto a presos etarras.

Pero es que además en sus decisiones económicas, el pp dista mucho de lo que podríamos llamar el paradigma liberal o neoliberal económico. Dentro del pp solo Esperanza Aguirre parece tener un poco presente este tipo de economía pero últimamente cada vez se le ve más alejada de este discurso, vea sé últimas propuestas de subida de tarifas en el transporte y posible medida de pago en autopistas madrileñas. En vez de privatizar estos servicios buscando una gestión eficiente y de mercado lo que rebajaría su coste y por ende su precio a los usuarios, doña esperanza tan solo se ha dedicado a subir el coste de los servicios. Algo que no ha gustado a los madrileños pues tenían a la presidenta de la comunidad como un liberal empedernida y que sacrificaría lo que fuese con tal de no ahogar más a sus familias madrileñas. Otro ejemplo más del alejamiento de Esperanza Aguirre, así como del pp, de la economía liberal o neoliberal es la no privatización total del ente público Telemadrid. Algo que supondría unos ingresos de 90 millones de euros para las arcas públicas madrileñas. 

Pero a parte de este alejamiento de la derecha y acercamiento a la política económica social-demócrata que vemos en Esperanza Aguirre, también lo vemos y en mayor medida en el gobierno. Un gobierno que prometió durante las elecciones no subir ningún impuesto. Y un gobierno que criticó durante la legislatura de Zapatero las subidas del IVA de este, la subida del IRPF y de cualquier impuesto, con la escusa de que no produciría ningún efecto positivo en la economía y que ahora se encuentra en el poder para bajar los impuesto a tasas anteriores lo único que ha hecho, no solo no bajarlos, si no que ha asfixiado más la economía de todos los españoles y las empresas. La única salida que habrían tenido para rectificar en su política es argumentarla bajo la mala situación en la que nos encontramos, cosa que por cierto han echo. Pero claro, no han prometido que en cuanto recuperemos niveles normales de déficit y deuda LOS ALTOS NIVELES IMPOSITIVOS QUE TENEMOS NOS LOS REBAJEN.

Y es que un país con impuesto más bajos que el resto de los de su entorno, sin olvidar que pertenecemos a la unión europea y no podemos rebajar impuestos todo lo que queramos (pero si tenemos margen y mucho), atrae capitales en mayor medida y esto al fin y al cabo produce los mismos o más ingresos de los que tenía habiéndolos elevado. 

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

lunes, 16 de abril de 2012

Crecimiento del entramado empresarial español en 2011

No, el título no está equivocado, según el DIRCE en España hay sectores que han crecido en número de empresas en 2011, a pesar de la crisis no todo es negativo. Para corroborar mi afirmación, os dejo los datos desglosados en una tabla  con los sectores que han aumentado en número de empresas, extraída del INE.

Igualmente cierto es que no son muchos y que el crecimiento es limitado. Los sectores que han crecido se podrían agrupar y dar como resultado una lista como esta:
- Suministros energéticos.

-Tratamiento de residuos y aguas. La conciencia ecológica y de crecimiento sostenible está aquí reflejada.

- Reparación y servicios informáticos. Sector en crecimiento y apoyado por las instituciones.

- Transporte y almacenamiento. Por el crecimiento de las exportaciones.

- Servicios financieros y seguros. Que el sector financiero crezca es de cachondeo ya, necesitarán 50 mil millones más para poder seguir creciendo según el ministro de economía.

- Educación, sanidad (veterinaria también) y cultura. La gente busca formarse en estos momentos para ser más competitiva, sanidad debido a los cambios que se están produciendo en la pirámide de población.

- Actividades auxiliares y de apoyo a empresas. Las empresas están luchando por sobrevivir, han externalizado y ahora buscan apoyo externo.

- Actividades inmobiliarias. Otro sector que es muy cachondo que crezca, pero así es, mucha oferta y poca demanda, trae como consecuencia que intermediarios ofrezcan servicio.

- Actividades relacionadas con el empleo.  Con 4.420.462 parados, sigue el mismo razonamiento que las actividades inmobiliarias.

- Actividades de seguridad e investigación. (¿Cobradores del frac, vigilancia de hogares, investigación de deudas?)

En definitiva se puede observar que el crecimiento de empresas en general es sobretodo debido al momento de ciclo que atravesamos excepto en el tratamiento de residuos y aguas y en los servicios informáticos.
Si estáis buscando crear una empresa puede que esto os sirva de guía, pero cuidado, estos son resultados netos, desaparecen muchas empresas y se crean nuevas, lo más importante a la hora de formar y conservar una empresa es la capacidad empresarial más que el entorno.



Datos de crecimientos en número de empresas por sector  en España para los años 2008, 2009, 2010 y 2011 (Fuente INE)

Colaboración de @Pedroyo para @ThinkTankDC.

@ThinkTankDC. (Podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capialista DC (También podéis hacerlo en nuestra Página de Facebook)

jueves, 29 de marzo de 2012

Preguntas acerca de la nueva reforma laboral española 2012

El ejecutivo de Mariano Rajoy aprobó hace algunas fechas la tan sonada reforma laboral. Como todos sabéis nos pueden despedir y tendremos derecho a 20 días de indemnización por año trabajado. De forma general esto es así. Pero muchos todavía no conocen todos los caso que se pueden dar. En el artículo el Think Tank de Defensa Capitalista (DC) os queremos acerca las posibles preguntas acerca de la misma. A través de una metodología pregunta respuesta. Nos ceñiremos a la ley aprobada ya que ya analizamos la misma en un artículo anterior así como las consecuencias y las causas de la "huelga general" que han propiciado. Solamente pretendemos con este artículo aclaraos las dudas que tenías anteriormente y solucionar las que os surjan mientras vais leyendo el artículo.


Pregunta 1: ¿Nueve días de baja pueden llevarte al paro?

-Si, aún estando justificadas (una gripe o un esguince por ejemplo).

Pregunta 2:  ¿El despido solo puede producirse si hay pérdidas?

-Puede producirse aunque no haya pérdidas. Es decir si durante tres trimestres la empresa reduce sus ingresos, puedes reducir tus ingresos pero aún no obtener pérdidas, la empresa puede justificar una o varias bajas laborales.

Pregunta 3: ¿La nueva reforma laboral permite que el empresario te baje el sueldo de forma unilateral?

-Si, alegando razones de productividad, organización técnica o competitividad la empresa puede reducir vuestro salario en la cuantía que estime oportuno.

Pregunta 4: ¿Aún existirá estatuto de trabajadores?

-Si, pero el empresario podrá saltarselo aludiendo razones técnicas, económicas o de producción. Es decir alegando estas razones podrán modificarse no solo salarios, sino también vacaciones, jornada laboral. Todo aunque haya convenios existentes en vigor.

Pregunta 5: ¿En caso de despido improcedente es el trabajador el que debe demostrarlo?

-Si, debemos demostrarlo ante un juez que tu despido ha sido improcedente. Los salarios de tramitación solo se concederán si tras reconocerse la improcedencia del despido eres re-admitido. En caso contrario solo recibes la indemnización de 20 días por año trabajado.



Pregunta 6: ¿Los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) deben contar con la autorización administrativa (ministerio de trabajo/consejería de trabajo)?


-No,ya no es necesario. Se pueden realizar sin autorización administrativa previa. Se acelera la tramitación y se amplían las causas objetivas para realizarlo.

Pregunta 7: ¿Las bonificaciones por maternidad se han suprimido?

-Si, se acabó la bonificación de 100 euros, durante los cuatro años siguientes a la incorporación de la mujer al trabajo, para los empresarios. A la cual se adherían desde el año 2006 tras un decreto-ley del gobierno. 

Pregunta 8: ¿Se puede trabajar y cobrar el paro a la vez?

-Si, aunque solo en casos concretos y se cobrará solo un 25% del paro.


Muchas de estas medidas no son las más apropiadas y a muchos  nos pueden parecer excesivas contra los trabajadores en algunos casos. Sin embargo lo que intentan es incentivar el esfuerzo y premiarlo con un puesto de trabajo. Por muchas vicisitudes el empresario no querrá deshacerse de su fuerza laboral si es productiva para él. No solamente tenemos que ponernos de la perspectiva del trabajador sino también de la de la Pyme o empresario que son también parte del mercado laboral y los que hoy día tenían más difícil re-estructurar su empresa en caso de crisis económica o malos resultados. No creemos desde este Think Tank de Defensa Capitalista (DC) que sea bueno incentiva el "inmovilismo" laboral. Todo lo contrario el esfuerzo, el aprendizaje y la innovación deben de estar a la orden del día. Además como ya dijimos en el último artículo  estas respuestas no son los únicos motivos por los que los sindicatos han convocado esta "huelga general".


@ThinkTankDC (síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (síguenos en nuestra página de Facebook)

miércoles, 28 de marzo de 2012

Reforma laboral y Huelga general del 29 de marzo

La huelga  es un derecho de los trabajadores. Sin embargo los empresarios no tienen derecho a la huelga. Podemos decir realmente que no se trata de un derecho del trabajador sino de un privilegio estatal más. Además cuando hablamos de "huelga general" solemos aludir a una huelga con fines políticos no económicos. Los sindicatos convocan una huelga que secundarán más o menos los trabajadores pero que va contra el gobierno no contra los empresarios. Por tanto estamos ante una huelga política. Los sindicatos quieren demostrar un poder que no tienen. Tan solo el 10% de los trabajadores están afiliados a los sindicatos. A más, la constitución prohíbe el derecho a la huelga política. Sin embargo se da él caso de todas las "huelgas generales" son políticas y se legalizan igualmente. Es imposible que todos los trabajadores esten descontentos con sus empresarios por tanto de huelga general nada. Además si un grupo de trabajadores está descontento con su empresario puede realizar una huelga contra el empresario suyo, no contra el resto de empresarios. Es la demagogia de los que se acogen a esta huelga sin ni si quiera estar de acuerdo con ella. Solamente porque el sindicato de empresa les da la bendición de ausencia el día de la huelga general en este caso el 29 de marzo.

Antes de entrar en la temática del artículo más a fondo os daremos unas cifra bastante curiosas a cerca de la reforma laboral que dio orgien a la "huelga general". Al liberalizarse muchos métodos de formación laboral ya no dependientes de los sindicatos. Los cursos de formación a cargo de la Fundación Tripartita impartidos por CC.OO, UGT y CEO tienen unas subvenciones anuales de 3.000 millones de euros. Tras la reforma laboral este gasto desaparecería. Quizás a esto se refieran cuando en los pasquines vemos el lema "Quieren acabar con todo". Además la agilización en los expedientes de regulación de empleo (ERE) hará innecesaria la intervención de los asesores sindicales que también recibían una cuantía importante dinero de las arcas públicas del estado. Concretamente hay en España unas 187 organizaciones sindicales, que aunque no hagan  públicos sus ingresos y gastos, si podemos establecer los ingresos que le reportan las CC.AA y el Estado central unos 40 millones de euros. Solo para estas organizaciones sindicales.  A este dinero también debemos sumar el que reciben los sindicatos propiamente dichos  para actividades culturales, de cooperación, seminarios etc que está en torno a los 25 millones de euros. Con la reforma laboral cada  sindicato perdería en torno a los 100 millones de euros pagados por todos los contribuyentes.  Otra cosa es que los sindicatos no aludan a estos datos también para justificar las causas de convocar la "huelga general".


Analizados estos datos pasamos a concluir con nuestra opinión a cerca de esta huelga:


En la opinión de este de Think Tank DC de Defensa Capitalista los sindicatos pretenden con esta "huelga general" del 29 de Marzo, mostrar un poder que realmente no tienen ni ejercen. Su representación de trabajadores afiliados es ínfima, como hemos comentado anteriormente. Y muy probablemente no van ha conseguir nada de sus propuestas. Y ellos lo saben, lo tienen muy interiorizado. Por tanto estamos sin duda alguna ante una "huelga general política" como también hemos comentado con anterioridad. 

Se equivocan en las formas realizando una "huelga general" que no les dará lo que ellos pretenden y que hará hundir más en la ruina a los empresarios españoles. Y se equivocan  en el fondo ya que la protesta versa principalmente contra la reforma laboral. Una reforma laboral que aunque no es suficiente en la opinión de este Think Tank DC de Defensa Capitalista si camina en la dirección adecuada eliminando las trabas que aportaba la negociación colectiva, tan excesivamente burocratizada, a la hora de la re-asignación del factor productivo capital humano en situaciones de "vacas flacas" para la empresa. No es por tanto correcto hablar de abaratamiento del despido y de rebaja del salario unilateral, que también, sino lo que puede llegar a permitir eso, un mantenimiento del nivel de empleo durante una situación eventual empresarial. Así como la reducción de gastos improductivos comentados anteriormente.

Los sindicatos están equivocados tanto en los métodos de actuación como en las causas que provocan esos métodos de actuación. Lo único que pretenden es alentar al enfurecimiento de las masas, agitar la sociedad civil para presionar y mantener los privilegios que todavía hoy disfrutan los sindicatos a pesar de los recortes. Pues las subvenciones hacia sindicatos son un total de 7.200 millones de euros (datos de 2011). Miles de millones de euros de subvenciones.

Es cierto que el gobierno a tomado muy malas decisiones, como la subida del IRPF. Y también a realizado una reforma laboral excesivamente corta a la hora de liberalizar algunos sectores. También al gobierno le quedan cosas por realizar como la eliminación de subvenciones a las energías renovables y la actualización tarifaria energética con el coste de la misma. Pero defender esta "huelga general" nos lleva a caer en el populismo. Caeríamos en el intervencionismo social. Algo que como hemos demostrado en nuestros anteriores artículos no nos hace ningún bien para nuestra economía. En nuestro Think Tank DC de Defensa Capitalista nos preguntamos ¿Por qué los sindicatos no reciben dinero solamente de sus afiliados? (ver vídeo). ¿Por qué no se establece una casilla en la declaración de la renta de las personas físicas, añadida a las que ya existen, en la que se pueda transferir una parte de nuestros ahorros a la causa sindical? (De forma opcional claro). ¿No eliminaríamos de esta forma las posibles malas prácticas de asignación de recursos sindicales? No acabaríamos así con los pensamientos negativo de todo ciudadano en contra de las subvenciones sindicales? 

Se trata de libertad económica, libertad de elección que hacer con nuestro dinero. No creemos que pidamos tanto.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

viernes, 23 de marzo de 2012

Imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo y en el Comunismo

El sistema Capitalista es siempre la mejor llave hacia el progreso. Un progreso individual y colectivo, pero sin duda un progreso libre. El manifiesto de la libertad individual por encima de todo. No sin ella, los seres humanos únicos pueden establecer medidas de eficiencia. La imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo o en el Comunismo está  demostrada a niveles teóricos-prácticos:

-Con la caída del muro de Berlín a finales de los años 80. (que nos han dado obras faraónicas como el Metro de Moscú, gran ejemplo de asignaciones equívocas de recursos, mientras debían importar cereales del exterior realizaban un transporte subterráneo con amplias muestras de riqueza).

-Con el hundimiento de economías como la Cubana, la Norcoreana (mirar foto captada por la Nasa abajo) o la dependencia política de la economía comunista China para mantener sus niveles de productividad, en la que la vulnerabilidad de los derechos humanos están a la orden del día (bajos salarios, pésimas condiciones de trabajo etc). De ahí que mantengan ese alto nivel de productividad (no sin olvidar las virtudes asiáticas en torno al ahorro, una de las bases del capitalismo) un punto positivo sin el cual no sería posible el crecimiento Chino en los últimos años. Una virtud que no es del todo aprovechada, el potencial Chino puede ser aún mayor pero la dictadura comunista a la que se somete el país le hace no expresar todo ese potencial.

-Como os hemos comentado arriba os dejamos unos ejemplos visuales de lo que estamos comentando.

Panorámica de uno de los pasillos principales del Metro de Moscú

Bajada de las escaleras del metro de Moscú
Fotografía nocturna captada por la NASA en la que se aprecia el contraste entre la inexistencia de alumbrado en Corea del Norte, con la gran iluminación de su vecina Sur Coreana.

El estado debe existir para velar por el mantenimiento de unas condiciones mínimas legales. Para defender los derechos las obligaciones y los deberes de los ciudadanos. Pero nunca debe ir más allá de ello. La gestión eficiente del sector privado debe garantizarse en todas las ramas del sistema. La crítica a este tipo de políticas económicas liberales (que se les llama así, pero para nosotros estrictamente es economía, pues solo existe esa dirección hacia la riqueza real económicamente hablando) viene del lado de las continuas crisis que llevándolas a cabo estas producen. Pues bien no nos cansaremos de citar nuestra teoría. La elevadas expansiones crediticias artificiales de los bancos centrales nos llevan a un descalce en las inversiones convenientes de los mercados. Los créditos bajo garantía estatal deben desaparecer (excepto los bonos de deuda, aunque deben imponerse límites a los mismos) y no solo por el incremento de los déficitis de los mismos sino por el altro grado de arbitrariedad que posan en dichos créditos concediéndose  bajo criterios alejados del mercados resulta imposible de otorgar "al mejor postor".

 Un estado debe garantizar la posibilidad tan igual hacia una persona de la obtención del crédito como la de otra persona es decir no poner a uno trabas y a otro no. Pero el estado nunca debe llevar a que todos seamos iguales intentando dar créditos, subvenciones o ayudas desde principios de planificador económico fuera del mercado. Se trata de que el estado garantice   igualdad de oportunidades para los miembros pertenecientes a la nación que el gobierno de turno dirija.

En esta crisis no había un mercado libre hipotecario. El poder era de los mercados. Unos mercados más cerca del poder político que de la libertad económica y de la equidad de partida de los miembros que operaban en él. Debemos tener unos mercados de tal forma que desde el principio tengamos la misma oportunidad para operar en él, siendo las únicas restricciones de acceso al mismo la eficiencia de los pertenecientes al mismo. Eficiencia reflejada en los resultados que les reportan sus clientes, que son al fin y al cabo quien día a día muestran libremente sus preferencias.

Sin embargo durante los últimos años y décadas existía un mercado respaldado por los estados. Ya que en ningún momento los agentes económicos actuaban con el 100% del riesgo sobre ello. No es problema de los métodos de titularización (que también) sino de los respaldos gubernamentales sobre los mismos que terminaron por propiciarlos. El riesgo era 0 de ahí que los métodos de titularización aplicados a las subprime fueran tales.  No hubiesen existido sin tal garantía. Pues directamente las inversiones tendrían un riesgo casi del 100%. Excluyendo los posibles beneficios derivados de la burbuja inmobiliaria y los continuos incrementos en los precios de los pisos por la misma, los riesgos serían del 100%.

Por lo tanto una vez más queda demostrado que el dirigismo económico genera irremediablemente problemas en las asignaciones de recursos que desvirtúan la economía real y sostenible a largo plazo. La imposibilidad del socialismo y del comunismo queda demostrada una vez más. Y aunque hoy día no veamos un socialismo o un comunismo reflejado en nuestra sociedad occidental (salvo ligeras excepciones en otros países y otras latitudes) la reminiscencia del mismo si se refleja en muchas de estas políticas estatales de regulación excesiva de cierto mercados volviéndolos del todo eficientes y alejados de la auto-regulación que se dan para si mismo sus integrantes (excluyendo las prácticas abusivas que por su puesto deben tipificarse en la ley y deben ser penadas)

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC(Síguenos en nuestra página de Facebook)

jueves, 15 de marzo de 2012

Debate: La crisis y el capitalismo, monopolios.

Capitalismo, una alternativa al Capitalismo  (artículo en aportado de @LuisCastellanop para @ThinktankDC)

Ya lo ha dicho el señor Felipe Gonzalez al dirigirse a Venezuela desde foro Banesto "El Capitalismo está en crisis pero no hay alternativa...". No existe un modelo alternativo, no fuera del capitalismo porque hay que estar claros, el mismo, es obra humana y como toda obra humana no es perfecta. Aunque yo lo calificaría como perfectamente imperfecto y es que solo basta observar el origen de la crisis económica mundial para notar claramente que han sido los abusos de la banca y los abusos de las politicas bursátiles, los que han causado el derrumbe de los mercados. Y si a esto sumamos los elevados precios del petróleo que es la principal fuente de energia mundial que en 2008 superó los 100$/barril tendremos "La suma de todos los males"; en fin, no ha sido el capitalismo en sí lo que causo la tan mencionada crisis, éste solo nos ofrece libertades economicas, libertades para usarlas al criterio de cada individuo y como toda libertad exige un grado de responsabilidad, pero si se abusa del sistema, este colapsa, es simple... podemos verlo ahora o podemos verlo después pero el problema está ahí. Que no lo reconozcamos no hará que desaparezca, por eso es importante reflexionar al respecto. Ahora bien, hay quienes dicen y critican del capitalismo porque "les desagrada su principio de total libertad, y yo me pregunto, ¿La libertad es mala?, lo decís 200 años después ¿eh?. Pero no he escrito estas líneas para hablar de historia, que bastante hay ya, lo que queria resaltar es mencionar las críticas al sistema económico Capitalista. Es importante atenderlas, entenderlas y debatir, ya que en la naturaleza de las mismas yace la respuesta y el camino a seguir para entender el modelo economico-social que se nos plantea como capitalismo. Por ejemplo hay quienes confunden el monopolismo con el capitalismo, el primero se puede definir brevemente como aquel mercado donde solo hay un vendedor, y por ser éste el dueño absoluto de la oferta es quien fija las condiciones de mercado, no se debe nunca confundir con capitalismo ya que solo es un suceso aislado dentro del mismo. Si me preguntáis si es verdad que ¿El capitalismo te da la libertad se establecer un monopolio? si, la respuesta es si y hay que reconocerlo, pero son 2 cosas muy distintas, el monopolismo forma parte de los abusos que ya mencioné, y eventualmente colapsa y cae. Pero así como nos da esas libertades individuales también lo hace con otras. De muchas, he decidido enfocarme hoy en la que a mi juicio es la mas hermosa de todas. La libre empresa, Adam Smith la describio en 1776 en su publicacion "La riqueza de las naciones" como "la concepcion del un ser humano como individuo cuya unica motivacion es huir del dolor y buscar el placer, lo que le hace conducirse como empujado por una mano invisible hacia el bien común cuando se le deja en libertad". La libertad que nos ofrece el capitalismo donde cada individuo poseedor de un determinado capital (tierra, dinero, trabajo, entre otros.) lo pone a disposición de producir bienes y/o servicios a fin de obtener un grado de riqueza que le permita aumentar su capital y con este en un sentido mas práctico su calidad de vida. Sí usamos esa analogía entonces, ser libre no es tan malo ¿verdad?. Asi que por cada gigante (entiendase gigante como los grandes monopolios que han colapsado el sistema causando la crisis) que caiga naceran nuevas empresas para llenar el vacio que dejan aquellos en el mercado, si se cierra un gran ciclo, se abren muchos pequeños, y es que mientras exista la demanda existirá la oferta. Por eso la alternativa al capitalismo esta en el capitalismo mismo, en no cometer los mismos abusos que en el pasado y en seguir generando bienes, sevicios y empleo que a mi juicio son la base de una economia sostenible. 

 Me despido un saludo y un abrazo. 

Hagan me  llegar sus criticas y comentarios a través de mi cuenta de  Twitter @Luiscastellanop con gusto seran atendidos. Fdo: Luis Castellano

De antemano gracias a Luis Castellano por esta primera colaboración que esperamos no sea la última. Un saludo Luis. Tras la exposición de Luis Castellano nuestro @ThinkTankDC nos hemos propuesto una contra réplica al artículo anterior. Nos gusta el debate y todo aporta por eso nos gusta ofreceros todos los puntos de vista. Pero como no podría ser de otra forma os aconsejamos que os quedéis con el nuestro y al final del mismo esperamos que estéis convencidos de ello.

Efectivamente la única salida a la crisis es el capitalismo (en este link lo explicamos). El sistema no es perfecto, porque la perfección no existe (aunque entraríamos en un debate filosófico) y menos si estamos hablando de algo creado por el ser humano. Yo partiría primero de los abusos gubernamentales con el capitalismo que han originado privilegios bancarios y gubernamentales para con sus ciudadanos y las empresas que operan en su territorio. La expansión de crédito artificial llevada a cabo por los bancos centrales de turno, manteniendo los tipos de interés artificialmente bajos (por debajo de los tipos de interés del mercado) facilitaron la creación de proyectos empresariales poco sólidos y la saturación de aquellas industrias convirtiéndolas en una burbuja. Además del lado bancario las expansiones crediticias han originado privilegios bancarios del lado de la capitalización. Muchos bancos en quiebra han sido rescatados. Y muchos han quebrado por llevar a cabo créditos no respaldados por ninguna base de ahorro. Créditos que han podido conceder por las continuas inyecciones de liquidez en épocas de contracción económica real (es decir tras la burbuja de las punto com en los años 2000 los tipos de interés se abarataron) permitiendo así estos créditos. Por lo tanto lo bancos tienen un privilegio. El dinero lo obtienen de los bancos centrales a un tipo de interés muchos más bajo del que ofrecen en el mercado. De esta forma obtienen rendimientos. Los gobiernos a través de sus bancos centrales son los que originan estas recesiones económicas. No es el capitalismo. Aquí no hay ningún tipo de capitalismo. Aquí no hay libre circulación de capitales.

Para acabar la réplica al artículo. Luis nos habla de los monopolios. En el Capitalismo se pueden dar monopolios, es cierto. Pero solo se darán si es lo mejor para el consumidor. Se llaman monopolios naturales. El resto de monopolios se originan tras una concesión estatal (vea sé el caso de Telefónica en España). Es imposible que se produzca un monopolio ineficiente sin la intervención del estado de por medio porque la empresa no tendría los rendimientos necesarios. Lo único que puede ocurrir si una empresa intenta esto, es que la empresa se apalanque a niveles insospechados y al final si los consumidores igualmente no quieren de tal producto solamente, y prefieren el de los competidores esta empresa quebrará. Por esto es imposible que se produzca un monopolio forzado o no beneficioso para el consumidor.

@ThinkTankDC (Siguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Siguenos en nuestra página de Facebook)

martes, 28 de febrero de 2012

El capitalismo acaba con la crisis


Con la imposibilidad del cálculo económico en el Socialismo o en el Comunismo demostrada, ahora parece resurgir de nuevo la idea de los años 60 u 70 del estado del bienestar. Pero desde el Think Tank Defensa Capitalista (DC) pensamos que  el estado debe existir para velar por el mantenimiento de unas condiciones mínimas legales. Para defender los derechos las obligaciones y los deberes de los ciudadanos. Pero nunca debe ir más allá de ello. 

La gestión eficiente del sector privado debe garantizarse en todas las ramas del sistema económico si queremos continuar con un progreso económico a largo plazo sostenible. La crítica a la empresa privada como mayor valor del sistema económico viene del lado de las continuas crisis producidas a lo largo de la historia económica. Pues bien no nos cansaremos de citar nuestra teoría. La salida de la crisis es el capitalismo. El capitalismo no produce  la crisis, la crisis se produce por desvirtuar el capitalismo. Las elevadas expansiones crediticias artificiales de los bancos centrales nos llevan a un descalce en las inversiones convenientes de los mercados. El capitalismo se desvirtúa. Los créditos respaldados por los estados deben desaparecer (no hablamos de la deuda soberana). Sino de las subprime o las NINJA o cualquier otro crédito o inversión respaldada por el estado. Un estado debe garantizar la posibilidad tan igual hacia los créditos para todos los agentes económicos.  Estableciendo protección en las condiciones legales. El estado nunca debe conducir a que todos seamos iguales. Se trata de igualdad de oportunidades no de que todos seamos iguales porque no lo somos, es más somos únicos.

En esta crisis no había un mercado libre hipotecario. En esta crisis no había capitalismo. Existía un mercado respaldado por los estados. En ningún momento los agentes económicos actuaban con el 100% del riesgo de la inversión sobre ellos. No es problema de los métodos de titularización sino de los respaldos sobre los mismos de los gobiernos de turno. Por ejemplo y el caso más paradigmático, como hemos comentado anteriormente, el de EE.UU con los créditos hipotecarios subprime. O los famosos créditos NINJA (créditos sin ingresos). Estamos ante una de las mayores farsas de la historia económica desde las defensas a ultranza del Comunismo de la antigua Unión Soviética. Este respaldo  no solo produce estos créditos incobrables sino que trae consigo el incremento del déficit de los diferentes estados. 

Si tenemos una cartera diversificada reduciremos el riesgo y como en la vida nunca el riesgo será cero. Pues es imposible tener riesgo cero en la vida ¿Cómo vamos a tenerlo en la economía si ésta es un reflejo de la sociedad en la que vivimos? De ninguna de las maneras. El capitalismo acaba con la crisis. 

En Think Tank Defensa Capitalista (DC) pensamos queda demostrado a pesar del alto grado de innovación financiera en nuestro días y en las últimas décadas; la crisis no es debida a un exceso del capitalismo sino a la "desvirtuación" del mismo. Esto ha posibilitado a los oportunistas del paradigma Keynesiano resurgir en sus teorías de los peligros de la actuación individual. Honestamente creemos sin embargo que por supuesto suceden actuaciones imprevisibles y en muchos casos de dudosa reputación en ese “juego” de actuaciones individuales (por ejemplo aquellas relacionadas con el riesgo moral) pero deberá ser la legalidad vigente (así como la educación en valores) la que establezca los resultados más "justicios" posibles tras la consecución de tales actos y no un legislador el que prohiba "a priori" toda oportunidad a la igualdad de oportunidades.

@ThinkTankDC (Puede seguirnos en nuestro twitter)
Defensa Capitalista (DC) (Pueden seguir nuestra página de Facebook)

viernes, 17 de febrero de 2012

Los Luditas no tenían razón

A principios del siglo XIX, en los albores de la revolución industrial surgió un movimiento sindical-terrorista llamado Ludismo. Para justificar sus medios extrajeron una teoría que todavía unos siguen utilizando. Su ideología se basaba en tratar de destruir todas las máquinas, de todas las fábricas. Según los Luditas las máquinas acabarían con el proletariado, eliminándoles de todo trabajo posible. Con más máquinas menos trabajo. Hoy esta idea, (aunque no llevando a cabo tal destrucción, pues cada vez está menos generalizada la idea de que el fin justifica los medios) sigue predominando en las clases proletarias, sindicales, izquierdistas, ciertas ramas socialistas y nos atreveríamos a decir en el resto de analfabetos económicos. 

Pasemos analizar si los Luditas tenían razón o no tenían razón. Y lo haremos de forma gráfica y mediante ejemplos. Además nos haremos eco de la historia económica mundial y luego haremos una perspectiva basándonos en ella. Empezamos centrándonos en la situación económica antes de la Revolución Industrial. La mayoría de las familias se dedicaban al sector primario. Grandes necesidades de mano de obra, ausencia casi total de capital físico. No había sector industrial y ni que decir tiene sector servicios. La duda comenzó a radicar con la llegada de la Revolución Industrial, donde antes araba una mula o un buey con todos los miembros de la familia tirando de él y  a  su vez esparciendo el grano o recolectando la cosecha, ahora un solo tractor junto con una persona que lo conduzca, era capaz de realizar todas esas tareas. Para conseguir el mismo resultado necesitabas ahora menos esfuerzo humano. 

Las alarmas habían saltado. ¿Dónde iban a trabajar ahora el resto de miembros de la familia? ¿Qué pasaría con el conductor del tráctor? ¿Cuantas horas trabajaría? Si trabaja muchas horas, el resto de familias no podrían tener su tráctor pues el que tuviera el mismo se encargaría de las labores. Habría familias que ni si quiera un miembro tendría trabajo. ¿Entonces como me voy a comprar el tráctor si no tengo dinero con que hacerlo? Es por esto nos planteamos si los Luditas tenían razón. Si en consecuencia a las innovaciones (con más máquinas, más tecnología) tendríamos menos puestos de trabajos disponibles y nos iríamos poco menos que abocados a la ruina. 


De todas todas los Luditas no tenían razón. Los Luditas no estaban en lo cierto. Con más máquinas más puesto de trabajo, mejores salarios, de más calidad, más remunerados. Ponemos el ejemplo de la familia de agricultores. Con las rentas sobrantes de años anteriores adquieren el tráctor. Un miembro de la familia se dedica a llevar el volante de la máquina a sus manos. El resto de miembros (pongamos que son 4, un matrimonio y sus dos hijos) se podrían dedicar a otras labores y en cambio su renta sería como mínimo la que anteriormente se obtenía además en menos tiempo y de forma menos costosa. Tendrían una mayor calidad de vida, y podrían incluso dedicarse a trabajar en una fábrica. La familia que antes se dedicaba solo a la agricultura, con unas rentas dudosamente sostenibles, ahora tenían suficientes excedentes como para que los hijos llevaran una vida propia. Si en cambio la familia no hubiera tenido el suficiente dinero ahorrado como para adquirir la máquina agricultora, no estarían en la mísera pobreza y abocados nuevamente al método de supervivencia de la mula y el buey. En este caso la familia podría encargar las labores a una familia o a un propietario que sí posea el tráctor. Los Luditas no tenían razón en esas aseveraciones. Pues no es cierto que con más máquinas eliminemos a los trabajadores para abocarlos a la ruina, sino que gracias a la inversión en tecnología, las familias agricultoras re-colocaron su fuerza obrera  en una nueva esfera económica, el sector industrial. Y así sucedió el posterior paso al sector servicos. Pasamos de la industria a los trabajadores prestadores de servicios. Y si aumentan el número de máquinas o el número de tecnología lo único que puede significar eso es una oportunidad nueva, una re-colocación de las esferas humanas de capital. Además esas nuevas empresas, por ejemplo: la empresa fabricante de tractores necesita de personas, no máquinas, sino personas para llevar a cabo la organización empresarial, para llevar a cabo la fabricación de la máquina, ensamblar las piezas...


Pues tras todos estos argumentos el Ludismo y toda reminiscencia del mismo debe quedar totalmente erradicada y son solo afloramientos de analfabetismo económico tal y como a demostrado en este artículo.


@ThinkTankDC (podéis seguirnos en nuestra página de Twitter)
Defensa Capitalista DC (podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

sábado, 21 de enero de 2012

Como terminar con la economía sumergida

Según el último estudio de Funcas la economía sumergida en España alcanzó durante los años 1998-2008 una media del 17% aproximadamente. En 2011 dicen que la economía sumergida puede suponer un 25% el total del PIB. Unos 250.000 millones de euros. En cualquier caso estaremos de acuerdo que en época de crisis estas cifras supondrían grandes ingresos para el erario público con solo reducir la economía sumergida. Para que nos hagamos una idea, el déficit del estado según el último dato de eurostat era de unos  100.000 millones de euros aproximadamente. Con reducir la economía sumergida el déficit se eliminaría casi de un plumazo.

El plumazo debe ser la firma de dos vertientes. Una reducción increíble de impuestos que nos sitúen en un paraíso fiscal de europa  y del mundo (siempre impuestos por debajo que el resto de países de nuestro entorno competitivo). Para luchar contra la economía sumergida hemos de reducir sobre todas las cosas:

El impuesto de sociedades.
La tasa de autónomos.
El impuesto de las rentas físicas.
El IVA.
Eliminar el impuesto de sociedades.
Además deberíamos establecer la exención de impuestos para aquellas tasas de beneficio que sean destinadas a re-invertirse. De esta forma aumentamos las posibles innovaciones.
El impuesto de circulación de vehículos así como el de transporte de vehículos(ITV), así como el impuesto sobre carburantes.
La tasa de basuras.
El impuesto de contribución de la vivienda.





Esto solo debe ser el paso previo. Ahora deberíamos endurecer a niveles criminales las estafas a las arcas públicas. Pues si el estado realiza un esfuerzo de tal magnitud, los ciudadanos deben ser más precavidos aún. Además  no tendrían incentivos a no registrar su movimientos contables. Pero lo más importante que conseguimos con esto es aumentar aflorar la economía en su conjunto. Esto nos permitirá  analizarla de forma más objetiva y aunque hayamos reducido los impuestos, los capitales hacia nuestra economía aumentarán, dados los bajos niveles impositivos. Todo son cosas positivas. 

Unido a esto, lo último que cabría hacer sería la aprobación de "la ley del chivato" (en países nórdicos, muy bien vista). Aquellos ciudadanos que avisaran al erario público de las irregularidades de unos pocos serían incentivados por ello, si finalmente el estado demuestra que dichas estafas llevaban fundamento. De esta forma reduciríamos los costos estatales para cubrir las estafas, esas búsquedas tan costosas formarían parte del pasado. Y los ciudadanos se verían incentivados a realizar buenas acciones para el estado en cuestión, pues  presión fiscal sería muy baja e incluso cero si avisan de las posibles irregularidades. ¿No acabaríamos así de con toda la economía sumergida? La respuesta creemos que es sí.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

viernes, 20 de enero de 2012

Tenemos Guerra Cibernética

Anoche se cerró megaupload. El FBI detuvo a su fundador Kim Schmitz. Este aseguró que no tenía nada que esconder. Desde primera hora de la madrugada, hora española, del día 20 enero de 2012, los ataques cibernéticos a webs relacionadas con el gobierno de EEUU y los lobbys culturales no pararon de producirse. Este es un breve listado de los ataques más importantes que sufrieron las web:



SGAE
FBI
Universal Music Group (por su juicio con Megaupload y por ser la mayor discográfica estadounidense)
Hadopi.fr (web sobre la ley Sinde francesa)
Motion Picture Association America (atacada por el senador Chris Dodd, que apoya la SOPA) 


Todos los ataques parecen llegar desde anonymous. Es una organización cibernética destinada a defender la libertad de expresión en la red. Siempre intentan defender su ideales sorprendiendo con ataques a las diversas webs institucionales. En su cuenta de twitter, una de las muchas que poseen por todo el mundo,(@YourAnonNews) anunciaron que "nos preparásemos", puesto que sin aprobarse la SOPA (la nueva ley que permite acabar con los archivos  con copyright compartidos en nube) "había ocurrido esto nos debíamos preparar para lo que ocurriese en un futuro2.

 Por eso nos podemos plantear si tenemos la primera guerra cibernética. Podemos pensar que se producirá dado que el ejecutivo estadounidense se toma convencido en aprobar la SOPA. No sabemos como será tal guerra. Lo que no debemos olvidar es que aunque no parece que vaya a desembocar en víctimas mortales dado el alto nivel de tecnología hoy día si puede producirse un gran caos. El poder de unos pocos informáticos en todo el mundo, respaldados por las ansias del "todo gratis" de no pocos ciudadanos, puede producirse un apoyo increíble. Sería algo inaudito y por lo tanto imposible preveer su alcance y sus consecuencias.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)