sábado, 26 de marzo de 2011

Dignificación Facha y Rojilla

Sabemos que tuvimos una dictadura fascista con numerosas muertes injustificadas muchas de ellas todavía hoy sin reconocer. Que tuvimos una República convulsa, que hacía desaparecer iglesias como ninots de una falla en un número que todavía hoy nadie ha podido calcular.

Pero no entendemos como seguimos recordando hechos del pasado no para unirnos y que no vuelvan a ocurrir...sino como paso previo a la división. En España nos tachamos mutuamente y de forma despectiva de fachas,si eres de derechas, y de rojillo si eres de izquierdas. Si formas parte del primer grupo eres un franquista,retrógrado,crisitano,antiprogresista,machista. Si formas parte del segundo grupo te las das de progresista,desordenado,gastador,
anticristiano,antisistema,vividor del cuento...

Debemos desechar ambos conceptos. Somos un país progresista,venimos de lo peor,como he dicho al principio,pero hemos de saber que la mejor forma de no volver a cometer los errores del pasado es uniéndonos y más aún en esta situación de crisis. Todos tenemos que poner de nuestra parte. Una cosa es el chascarrillo en una conversación privada y otra cosa lo que pensemos. Debemos pensar y ejercer en la vida d ela misma forma. Si todos ejercemos tal y como somos con respeto a los demás,en un futuro muy lejano,lo pocos que vayan en dirección contraria se darán cuenta que ellos son los kamikazes.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

martes, 22 de marzo de 2011

Las mentiras de la Energía Nuclear

El terremoto sufrido en Japón y el posterior tsunami no sólo han abierto la tierra y el mar, llevándose dolorosamente a miles de almas, también han abierto nuevamente el debate nuclear a nivel mundial. Yo no soy una experta nuclear, quede claro el punto, ni tan siquiera soy una de las cientos o miles de periodistas que a diario nos inundan con sus sesudas opiniones, sólo soy una ciudadana que expresa sus opiniones de la misma forma que cualquier otra persona puede hacerlo. Al hablar de energía nuclear hay que tratar 4 puntos que se encuentran totalmente entrelazados: Mentiras. Barata. Limpieza. Seguridad.

Mentiras: Llevamos más de una semana escuchando a expertos hablar y sólo saco en claro que los intereses a proteger son desmesurados. Japón afirma una cosa y al instante es cuestionada desde Francia, Alemania o los Estados Unidos. Si en Francia, país en el que el 75% de la energía consumida proviene de centrales nucleares, se creará un movimiento antinuclear fuerte se vería colapsada. Quizás una media verdad no sea tan dura como una mentira, pero no termina de ser una verdad. Desde Japón dijeron al mundo que no ocurría absolutamente nada y por desgracia hemos asistido a un melodrama en directo. En el momento en que algún experto decía que algo no iba a ocurrir, ocurría, reactor a reactor han tenido problemas y aún hoy siguen sin tener el control de toda la planta. Nos hemos enterado, o nos hemos querido enterar, de que varios empleados de Tepco, la compañía propietaria de la central de Fukushima, ya avisaron de que la central había sufrido problemas que no se hicieron públicos, e incluso un trabajador de General Electric dimitió al creer que el reactor número 1 de Fukushima estaba totalmente trucado.
Barata: El principal argumento a favor de la energía nuclear es lo muy barata que resulta en comparación con las energías alternativas o renovables. No es cierto. Tanto las energías renovables como la nuclear están subvencionadas en España. La diferencia es que las empresas de energías renovables son transparentes y las nucleares no. La energía nuclear no es más que otra parte del inmenso monopolio que es el sector energético en España. Ninguna empresa española sería capaz de construir una central nuclear sin subvenciones, entre otras cosas porque harían falta más de diez años en amortizar su gasto. La energía nuclear no es barata ya que en España, al menos, hay que comprar a dos ex presidentes y colocarlos en la insustancial figura de “consejeros”, resulta aún menos barata cuando ya se empieza a tantear a un más que probable futuro ex presidente. Según UNESA (Unión Nacional de Empresas S.A.) el precio de la electricidad es más barato en España que en Francia o Alemania, a pesar de que en Francia el 75% de la energía es producida por centrales nucleares y a pesar de que Alemania tiene muchas más centrales que en España. El supuesto bajo coste de energía nuclear sólo favorece a las empresas, no a los usuarios. Además hay que añadir el dinero que el gobierno destina anualmente a los ayuntamientos acogidos a los planes de emergencia nuclear, un total de 2’1 millones de euros en 2011. Las empresas que gestionan centrales nucleares ni siquiera piensan en sustituir centrales de más de 30 años, como la de Garoña, si no que, aún corriendo el riesgo de usar centrales antiguas, pretenden amortizarlas a tope.
Limpieza: La energía nuclear no produce CO2, eso es cierto, no altera el medio de vida de ningún animal y tampoco parte en dos a cualquier pájaro que vuele despistado, por desgracia, como hemos visto a raíz de los problemas de Fukushima, se pueden crear nubes tóxicas que son capaces de avanzar más de 8300 kilómetros, la distancia entre Japón y San Francisco, dónde han aparecido las primeras partículas atómicas provenientes de la central de Fukushima. Ante una fuga radioactiva los alimentos deben no consumirse, al igual que en estos momentos ocurre con parte de las cosechas, carne y pescados de Japón (en las zonas afectadas) Si una placa solar tiene un problema no es necesario evacuar a todo ser humano a 200 kilómetros a la redonda. Tampoco podemos olvidar que el tratamiento de residuos está totalmente subvencionado, hasta tal punto que no son las empresas las que se encargan de ellos, de nuevo es el estado el que tiene que pagar a países como Francia para que se encarguen de los residuos.
Seguridad: Al principio del artículo he dicho que no soy una experta en energía nuclear, por el contrario, Yuli Andreyev si lo es. Él fue vicedirector del Spetsatom, el organismo soviético encargado de la lucha contra accidentes nucleares y pasó cinco años en Chernóbil, expresaba lo siguiente sobre seguridad al diario La Vanguardia: “Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva”. Quizás eso explique porque en un país con alto riesgo sísmico como Japón tenía una central nuclear a la orilla del océano, el terreno era mucho más barato, también era mucho más barato no enterrar los generadores de energía… Hoy mismo, día 21 de marzo de 2011, se está celebrando el juicio contra el jefe de explotación de la central nuclear de Ascó y contra el inspector residente del consejo de seguridad nuclear por un delito contra la seguridad colectiva por exposición de radiaciones ionizantes debida a una imprudencia grave. La central emitió particular radiactivas en noviembre de 2007 y no se informó hasta abril de 2008, ni siquiera se cancelaron las visitas de colegios a la central. El 23 de junio de 2009 Greenpeace asaltó la central nuclear de Nordenham, Alemania, y el 15 de febrero de 2011 ecologistas de Greenpeace asaltaron la central de Cofrentes y realizaron pintadas en una torre de refrigeración. ¿Y si en vez de ser ecologistas hubieran sido un grupo terrorista? La seguridad falló en ambos casos.

Desde mi punto de vista la energía nuclear no es una opción, creo que si todo el dinero que se emplea para mantenerla con vida se invirtiera en investigación y desarrollo, en nuevas energías y tecnología, nos iría mucho mejor.


De Sonya Back para Think Tank DC*

The lie of Nuclear Energy

The Japanese earthquake and tsunami have not only opened the land and sea, bringing pain to thousands of souls, have also reopened the nuclear debate worldwide. I am not a nuclear expert, the point is clear, not even I am one of hundreds or thousands of journalists who inundate us daily with their judicious opinions, I'm just a citizen expressing his views like any other person can. When talking about nuclear energy should be treated 4 points that are totally intertwined: Lies. Barata. Clean. Security.

Lies: We have more than a week listening to experts speak and only clear coat to protect the interests are disproportionate. Japan says one thing and is instantly challenged from France, Germany or the United States. If in France, a country where 75% of the energy comes from nuclear power plants, will create a strong anti-nuclear movement would collapse. Perhaps a half-truth is not as hard as a lie, but truth be finished. From Japan told the world that did not happen and unfortunately nothing we have seen a live melodrama. At the time some expert said that something would happen, happened, reactor to reactor had problems and still remain in control of the whole plant. We have learned, or we wanted to find out, that several employees of TEPCO, the company that owns the plant in Fukushima, and warned that the plant had experienced problems which were not made public, and even a General Electric worker resigned to believe that the Fukushima No. 1 reactor was totally rigged.
Cheap: The main argument for nuclear energy is very cheap compared it with alternative or renewable energies. Not true. Both nuclear and renewables are subsidized in Spain. The difference is that companies are transparent renewables and nuclear. Nuclear power is not just another part of the huge monopoly that is the energy sector in Spain. No Spanish company would be able to build a nuclear power without subsidies, among other things because it would take more than ten years to recoup their expenditure. Nuclear power is not cheap as in Spain, at least, have to buy two former presidents to put in the insubstantial figure of "advisors", is even less expensive when you start groping for a more than probable future ex-president . According UNESA (National Union of Companies SA) the price of electricity is cheaper in Spain than in France or Germany, despite the fact that in France 75% of energy is produced by nuclear power plants despite the fact that Germany has many more central Spain. The supposed low cost of nuclear energy only benefits companies, not users. We also have to add the money the government spends annually to the municipalities benefiting from the nuclear plans, a total of 2.1 million euros in 2011. The nuclear power station operators do not even think of replacing plants over 30 years, as the Garona, if not that, even at the risk of using old plants, try to amortize butt.
Clean: Nuclear power produces no CO2, that is true, does not alter the average life of any animal, nor part in two to any bird that flies clueless, unfortunately, as we saw following Fukushima problems can be create toxic clouds that are capable of moving over 8300 miles, the distance between Japan and San Francisco, where they appeared the first atomic particles from the center of Fukushima. Radioactive leak to food should not be consumed, as currently happens with some of the crops, meat and fish in Japan (in the affected areas) If a solar panel has a problem is not necessary to evacuate every human being 200 miles. Nor can we forget that the waste is fully funded, to the extent that it is companies that deal with them again is the state that have to pay to countries such as France to take charge of the waste.
Security: At the beginning of the article I said that I am not an expert on nuclear energy, however, Yuri Andreyev it is. He was deputy director of Spetsatom, the Soviet agency in charge of the fight against nuclear accidents and spent five years at Chernobyl, expressed safety following the newspaper La Vanguardia: "Who designed nuclear power plants are pending on two things: safety and cost. The problem is that security costs money. If you spend too much on nuclear power plant it is not competitive. " Perhaps that explains why in a country with high seismic risk such as Japan had a nuclear power plant on the shores of the ocean, the land was much cheaper, was also much cheaper not to bury the power generators ... Just today, March 21 2011, the trial is being held against the head of the holding of the Asco nuclear power and against the resident inspector of nuclear security council for a crime against the collective security of ionizing radiation exposure due to negligence. The plant emitted radioactive particles in November 2007 and was not reported until April 2008, or even canceled visits to central schools. On June 23, 2009 Greenpeace attacked the nuclear power Nordenham, Germany, and the February 15, 2011 attacked the environmentalists from Greenpeace and conducted Cofrentes central painted in a cooling tower. What if instead of environmentalists have been a terrorist? Security failed in both cases.

From my point of view, nuclear energy is not an option, I think that if all the money spent to keep her alive was invested in research and development, new energy and technology, we would be better.

lunes, 21 de marzo de 2011

Libia contra el mundo

En Libia, las revueltas que se originaron hace meses en busca de un sistema democrático han originado un conflicto que casi podemos catalogar de guerra civil. El dictador Gadafi, muy lejos de renunciar al poder en respuesta a las peticiones de su pueblo se ha aferrado a el utilizando la fuerza bruta contra los protestantes. Tras tan desgraciados actos la ONU decidió que era hora de pasar a la acción, creando lo que llaman “una zona de exclusión aérea”, en la que se prohíben todos los vuelos salvo los que transporten ayuda humanitaria, permitiendo a los países voluntarios para llevar a cabo la misión cualquier tipo de acción militar salvo la ocupación del territorio.

Es decir, podemos resumir que ante la amenaza de una guerra civil en Libia, las naciones unidas prefieren una resolución rápida dejando que otros países intervengan en el conflicto. Arriesgándome a ser impopular, cuando en un país se desata el comienzo de una guerra civil, ninguna otra nación, debe actuar libremente, debe ser un lobby de presión, que se dedique ha aprovisionar al pueblo, y desgastar al opresor, sin mandar tropas, sino otros menesteres que la población necesite mas, intentando utilizar su poder para evitar que los dictadores se sustenten y tarde o temprano tengan que ceder.

Nos hemos creado la equivoca idea de conflictos de 20 o 30 días, cuando en realidad, suelen durar varios meses, o incluso años, dado que siempre quedaran resquicios de un bando u otro, los cuales pensaran que fueron derrotados por el invasor extranjero y no por su enemigo, pudiendo prolongar el conflicto hasta limites desconocidos.

Habrá quien diga que los rebeldes libios civiles no tienen capacidad armamentística o estratégica para hacer frente al régimen, y tal vez tengan razón, hay debe aparecer el lobby de presión, proporcionando armas y mercenarios que aupen a ese pueblo a la victoria. Seamos sinceros y desengañémonos, las guerras modernas no existen y siempre será lo mismo, y la mejor manera de intervenir es presionar, no ejercer un poder autoritario dentro marco internacional para dar a conocer que somos los mas potentes y los mas justos.



*Think Tank DC

Libya against the world

In Libya, the riots that arose several months ago in search of a democratic system have resulted in a conflict that can almost classify civil war. The dictator Qaddafi, far from giving up power in response to requests of his people has clung on using force against the protesters. After such unfortunate events the UN decided it was time to take action, creating what they call "no-fly zone" in banning all flights except those carrying humanitarian aid, allowing countries to take voluntary out the mission of any military action unless the occupation of the territory.


That is, we can summarize that the threat of civil war in Libya, the United Nations prefer a quick resolution allowing other countries involved in the conflict. At the risk of being unpopular, when a country breaks the beginning of a civil war, no other nation should act freely, must be a pressure lobby, which has provision to engage the people, and weaken the oppressor, without sending troops but other matters that need more people trying to use their power to prevent dictators are sustained and eventually have to give.


We have created the mistaken idea of ​​conflict of 20 or 30 days, when in fact, often take several months or even years, as always remain traces of one side or another, who thought they were defeated by the foreign invader and not by his enemy, and can prolong the conflict heretofore unknown.


Some might say that the rebels have no civil Libyans or strategic weapons capability to deal with the regime, and perhaps they are right, there should appear lobby pressure, supplying arms and mercenaries aupen to the people to victory. Let us be honest and let's be honest, modern wars do not exist and will always be the same, and the best way to intervene is pressed, no exercising authoritarian power within international framework to make it known that we are the most powerful and the most righteous.



* DC Think Tank

lunes, 14 de marzo de 2011

Renewable energy, nuclear or oil?

In recent weeks, there have been some developments that have reopened two debates that although different, are compatible. On the one hand we have the riots in Libya and the consequent problem of oil supply, reviving the debate on dependency and energy savings, while on the other hand, the recently activated nuclear alert in Japan after the tsunami that devastated northwest the country on Friday 11 March.

In the case of the riots that of Libya and other North African countries, the problem is clear, a strong dependence of the major global powers of the oil-producing countries makes situations like the one we are living in an oil-producing nations, much of the developed world take to shake. That is why many of these countries are launched to take steps to save energy and avoid dependence on third parties. In the case of Spain's famous reduction of the maximum speed on motorways 110 km / h, a measure taken by skepticism by many people.

The energy dependence of developed countries is unclear and therefore should be taken so that this ever is less, whether energy savings or new form of electricity, to which are postulated as favorite large renewable energy but one thing should be clear, this energy is the future, but still not present, it is neither cost effective nor efficient, but ended so, but for that we must be patient and not rush into the road.

Linked to the discussion of energy dependence, is the nuclear energy debate which has taken power after the recent events in Japan. The main question at issue here is the need to commit to renewable energy or energy sources for a more proven but arouse more fear among the population about the consequences of failure in production.

There is no doubt that a central problem in a serious nuclear catastrophe, but is even more true that the incident in Japan is the first in 25 years. In Spain the production of nuclear energy is more than 45% of total Spanish energy production, and although there have been no radiation problems in our country. Nuclear power produces no greenhouse gases and has an extremely low error rate, with rare failures in the production process. Every day is more control over this energy and lower the risk of nuclear catastrophe, in addition, technological developments will make every time, these risks are reduced, with a reasonable energy source fully compatible with renewable energy.

¿Energías renovables, nucleares o petróleo?

En las últimas semanas, se han sucedido unos acontecimientos que han reabierto dos debates que aunque distintos, son compatibles. Por un lado tenemos las revueltas de Libia y el consiguiente problema de abastecimiento de petróleo, reavivando el debate de la dependencia y el ahorro energético; mientras que, por otro lado, esta la alerta nuclear activada recientemente en Japón tras el tsunami que asolo el noroeste del país el pasado viernes 11 de marzo.

En el caso de las revueltas al de Libia y otros países del norte de África, el problema es claro, una fuerte dependencia de las principales potencias a nivel mundial de los países productores de petróleo que hace que ante situaciones como la que se esta viviendo en una naciones productoras de petróleo, gran parte del mundo desarrollado se eche a temblar. Es por esto que muchos de estos países se lanzan a tomar medidas para ahorrar energía y evitar así la dependencia de terceros. En el caso de España la famosa reducción de la velocidad máxima en autopista a 110 Km./h, medida tomada por escepticismo por mucha gente.

La dependencia energética de los países desarrollados es clara y por tanto se deben tomar medidas para que esta cada vez sea menor, ya sean de ahorro de energía o de nuevas forma de producción eléctrica, ante las cuales se postulan como grandes favoritas las energías renovables, pero una cosa se debe tener clara, esta energía es el futuro, pero aun no es el presente, no es ni rentable ni eficaz, aunque terminara siéndolo, pero para eso hay que tener paciencia y no precipitarse en el camino.

Ligado al debate de la dependencia energética, esta el debate de la energía nuclear el cual a tomado fuerza tras los últimos sucesos de Japón. La principal cuestión que se trata aquí es la necesidad de apostar por las energías renovables o por unas fuentes energéticas más probadas pero que despiertan más temor en la población por las consecuencias de un fallo en la producción.

No hay duda de que un problema en una central nuclear seria catastrófico, pero más cierto es aun que el suceso en Japón es el primero en 25 años. En España la producción de energía nuclear es de más del 45% sobre el total de la producción energética española, y no se han registrado aun problemas de radiación en nuestro país. La energía nuclear no genera gases de efecto invernadero y tiene un porcentaje de error extremadamente bajo, siendo poco frecuentes los fallos en el proceso productivo. Cada día es mas el control sobre esta energía y menor el riesgo a una catástrofe nuclear, además, la evolución de la tecnología, harán que cada vez, estos riesgos se reduzcan, siendo una razonable fuente de energía totalmente compatible con las energías renovables.

jueves, 10 de marzo de 2011

Luces y SOMBRAS de la Universidad Rey Juan Carlos Cámpus de Fuenlabrada

Soy alumno de 3º de licenciatura de administración y dirección de empresas de la universidad rey juan carlos de madrid(URJC),cámpus de fuenlabrada.

Durante estos tres años en mi cámpus he tenido numerosas experiencias. Muchas cosas me han llamado poderosamente la atención,no solo las chicas. Y por eso me digno a contaros mi vivencia real.

Atendiendo a la naturaleza de nuestro blog, intentaré no desligarme mucho más allá de lo que quiero transmitir,las cosas buenas,las menos y las cosas malas,la mayoría,de la URJC.

Tenemos unas grandes instalaciones.Poseemos una boca de metro a la entrada de la universidad.Amplias zonas verdes.Amplias clases y mobiliarios recientes,acojedora cafetería,relajante biblioteca...

Pero nada más lejos de la realidad.En la URJC sobra personal de mantenimiento.Es común que la empresa Auditel( http://www.auditel.es/ ) realice comprobaciones de temperatura en las aulas. Mínimo dos comprobadores. Uno con un termómetro digital, otro para supervisar que "el de él termómetro" no se "desmaye" supongo yo claro. Esta es la situación: dos señores vestidos de comprobadores acuden a una clase donde se está perfectamente y donde no ha habido aviso previo de problema alguno. Los comprobadores eso sí acuden. Pero claro acuden en vehículo y no muy deprisa por cierto. Eso sí ¿ quién paga esta contrata de la administración? nosotros...

Una de las cientas de estampas que se ven a diario en la URJC es esta que le añado a continuación. Numerosos comprobadores a menudo parados o a las 10 u once de la mañana en la cafetería tomándose algo. Como véis los coches de los comprobadores campan a sus anchas por las aceras,


son los mismos que en una ocasión fueron vistos por un servidor y otros dos compañeros más escondidos en una zona habilitada para aparcamientos pero poco utilizada ya que se encuentra lejana a los aularios de los alumnos, ¿ Qué hacían? no se sabe...

Vayamos al aulario en construcción desde 2008...sí,ya está acabado pero aún queda la planta baja por terminar. Nadie sabe porque se tarda tanto en construir. Quizás porque los trabajadores de la misma no hacen nada mas que permanecer "escondidos",comprobado en primera persona, in situ, en las salas donde supuestamente hacen algo,sino no hay explicación coherente a dicha tardanza. Pero claro en dicho aulario si han tenido tiempo para semejante desfachatez que vemos en la imagen.

Se trata del acceso a la planta baja de dicho aulario. Las escaleras han sido construidas, pero a pasado una cosa parecida a la que nos comentó el profesor Nazario Oscar Debes( la construcción de un parking sin rampa ), esta vez se trata de una escalera a través de la cual no tienes acceso a la planta baja pues está vallada y pintada ni tampoco puedes acceder a la primera planta desde la planta baja, completo desastre y falta de planificación impensable en un estado moderno del Siglo XXI en donde estudia el futuro de España.


Bueno vayamos a más. Les hablo de la boca del metro. Al salir tienes que dar un rodeo para no pisar el césped pero claro el camino corto es pisar el césped. Conclusión, el césped destrozado. Solcuión 10 años después de hacer la universidad. Poner un caminito de tablones de madera sobre esa zona de césped. Bueno puede parecer solución. Cuesta un dineral contratar a los trabajadores después de la mala planificación hace diez años pero se puede admitir dicha modificación,nunca es tarde si la dicha es buena. Pero claro estamos en invierno. El mayor goteo de alumnos las 9 de la mañana los tablones de madera helados,te caes, te resbalas, la solución no sirve un dineral gastado en una solución no eficaz para invierno.

Resaltaré unas anécdotas más, los jardineros, al menos siete parados sobre las 16 horas, en vez de planatar los árboles, el gimnasio sin control de acceso durante casi 10 años,el jefe de la cafetería te reniega un tenedor a causa de que no le has comprado a él...

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra Página de Facebook)

martes, 8 de marzo de 2011

electoral advertising

I recently saw a movie about an American political activist, in a scene, after a presidential debate, rival says, "You talk a lot of what critical and very little of what you stand for, people have to give it hope." Encouraged by this sentence and the entry into the final dates of the election campaign started thinking.

At the state level we are mired in the worst economic crisis ever known is this country, the government seems to run out of ideas and the opposition only listen to him blame. See a discussion of the nation state or a parliamentary session and is only perceived criticism of government mistakes or failures of the opposition when it held the command. No sound plans to promote employment or promotion policies that competitiveness or productivity.

Even clearer is the case of corruption, which is why clubs are accorded to all political parties and all in turn seen as a problem, but against which no active steps are heard by one group or another to turn from the party itself. It is truly shameful for this country that persons charged with embezzlement, malfeasance or corruption are present in the lists for municipal and regional elections, when it should be his own party, they temporarily suspended pending the resolution of cases.

In modern politics is best that Spain did not have better plans, but the most promise, no matter how silly it might seem on its promises, and not electoral campaigns, but of images, it is not possible to find the best policy, but to cleaner, making it every debate in a process discrediting the opponent, far from the initial comparative political strategies.

But even with that, the worst, most frustrating part of the electorate in this country is that we are allowing the political evil continue to win elections and the corrupt continue boasting some power, while the voter has to tighten a belt ever which is becoming a noose that slowly suffocates.

descampaña electoral

Hace poco vi una película que trataba sobre un activista político estadounidense, en una escena, tras un debate electoral, su rival le dice “hablas mucho de lo que criticas y muy poco de lo que defiendes, a la gente tienes que darla ilusión”. Animado por esa frase y por la entrada en las fechas definitivas de la campaña electoral comencé a pensar.

A nivel estatal estamos sumidos en la mayor crisis económica que jamás halla conocido este país, el gobierno parece quedarse sin ideas y a la oposición solo se le escuchan reproches. Ves un debate del estado de la nación o una sesión parlamentaria y solo se perciben críticas a los errores cometidos por el gobierno o a los fallos de la oposición cuando esta ostentaba el mando. No se oyen planes para fomentar el empleo o políticas que promociones la competitividad o la productividad.

Más claro aun es el caso de la corrupción, motivo por el cual se dispensan palos a todos los partidos políticos y que todos a su vez ven como un problema, pero frente al cual no se escuchan medidas activas por parte de un grupo u otro para convertirlo desde el propio partido. Es verdaderamente vergonzoso para este país que personas imputadas por malversación, prevaricación o cohecho estén presentes en las listas para las próximas elecciones municipales y autonómicas, cuando debería ser su propio partido el que les apartase temporalmente hasta la resolución de los casos.

En la política moderna es España no mejor el que mejor planes tiene, sino el que mas promete, por muy descabelladas que parezcan sus promesas; ya no se hace campaña electoral, sino de imagen; ya no es posible buscar al mejor político, sino al mas limpio, convirtiéndose así cada debate en un proceso de desacreditación del rival, muy lejos de la inicial comparativa de estrategias políticas.

Pero aun con eso, lo peor, lo mas frustrante como parte del electorado de este país es que lo estamos permitiendo, el mal político seguirá ganando elecciones y el corrupto seguirá ostentando algo de poder, mientras que el votante tiene que apretarse cada vez un cinturón que se va convirtiendo en una soga que le ahoga lentamente.