martes, 27 de diciembre de 2011

Mario Draghi, Mario Monti, Lucas Papademus, Luis de Guindos. Relación entre ellos. ¿Poder de los mercados?

Viendo el actual panorama político-económico europeo tambaleado por la crisis de la deuda nos preguntamos si los mercados tienen solo poder económico o también ahora están en las instituciones políticas. La respuesta parece ser que sí, ahora están en las instituciones políticas también. 


La primera relación político-económica la vamos hacer notar con Luis de Guindos: actual ministro de economía y competitividad español. Después en 2006 fue nombrado como Consejero asesor para Europa de Lehman Brothers y director de la filial del banco en España y Portugal, donde estuvo hasta la quiebra de éste en 2008.  Todos recordamos la quiebra de la financiera en 2008 y las consecuencias de esta para la crisis financiera posterior.




El actual presidente del orquestador de tipos de interés de la Unión Europea, Mario Draghi fue entre 1985 y 1990  director ejecutivo del Banco Mundial. Entre enero de 2002 y enero de 2006 fue vicepresidente, por Europa, con cargo operativo, de Goldman Sachs, cuarto banco de inversión del mundo. Mientras Draghi era vicepresidente de Goldman Sachs international, uno de los máximos responsables de la compañía en Europa, la compañía asesoró a Kostas Karamanlis sobre como ocultar la verdadera magnitud del déficit griego. Esta ocultación del fraude condujo a la crisis financiera en Grecia de 2010-2011. De hecho, en junio de 2011, Draghi fue preguntado en el Comité Económico del Parlamento Europeo por sus actividades en Goldman Sachs, en relación al ocultamiento en Grecia.
Lucas Papademos: a día de hoy primer ministro griego, tras la dimisión de Papandreu. No elegido por el pueblo; ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1.993 y 1.994; vicepresidente del Banco Central Europeo de 2.002 a 2.010; miembro de la Comisión Trilateral desde 1.998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles); ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1.994 y 2.002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs(anteriormente mencionado).


Mario Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo: ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada; ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg; asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que éste banco ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.


Estas biografías conocidas por todo nos tornan varias ideas en nuestro Think Tank. ¿Los mercados están copando las instituciones políticas de forma sivilina y latente? Nosotros creemos que sí y esta es una prueba de ello. Sin embargo no debemos decir que estos fueron  responsables de la crisis financiera. Sino que formaban parte de algunas de las instituciones  financieras quebradas y/o con problemas en ella. 

No debemos caer pues en la demagogia popular de criticar por criticar. Eso sí debemos estar atentos al futuro pues estos señores los cuales actuaron en el mercado de forma más que cuestionable ¿Tendrán la valentía de tomar medida impopulares pero buenas para el futuro de la economía? Parece que no, en principio. Sin ir más lejos tras la bajada de tipos de Mario Draghi, incrementa la liquidez en el mercado lo que aumenta la expansión artificial del crédito un poco más. Uno no sabe si lo hacen por incapacidad solo o por falta de valentía, querríamos pensar que es mejor lo segundo. Pero sus fracasos en en el mundo privado así como su caída en la política (poder pero cero eficiencia) nos hacen pensar que su incapacidad es más que evidente. Por eso desde Think Thank estaremos atentos a sus decisiones pero somos bastante pesimistas con respecto al futuro económico de la Unión Europea con estos señores al frente.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro  Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

lunes, 19 de diciembre de 2011

el Sistema educativo español debe cambiar

Con el cambio de gobierno nos preguntamos si cumplirá sus promesas electorales. Y una de ellas era la de poner nuestro sistema educativo a la altura de un país referente en Europa. Suena bien pero ¿Cómo llevarlo a cabo? 

El sistema educativo español debe cambiar, a todos los niveles, eso está claro. Desde edades tempranas hasta el último nivel de formación la educación del sistema público debe de cambiar. Y esto debe tomarse muy enserio pues el capital humano es el factor productivo más lento en formarse para la empresa y puede llegar a ser el más exclusivo y factor competitivo con el resto de países. 

La incapacidad de los profesores en las etapas de la educación obligatoria, vea sé desde preescolar, pasando por primaria y acabando por la educación secundaria obligatoria para dar a los alumnos herramientas para conocer sus preferencias y ver su futuro más claro. No puede ser que alumnos con 16 años no sepan que van a estudiar en la educación pos obligatoria. Es humano dudar, pero no lo es de una sociedad con un futuro ambicioso y que mejorará su bienestar.

El estado debe promover las ideas innovadoras, premiar la cultura emprendedora para establecer así en nuestra sociedad valores interiorizados y que se puedan llegar a socializar como positivos para a través de estos valores construir una sociedad con un progreso más conveniente. El estado debe dejar de incentivar en todo caso procesos innovadores y dejar paso a la mano privada que logre esos objetivos. 


Un claro ejemplo es el paso a la educación pos obligatoria. Una buena orientación al alumnado reducirán costos de educación ineficiente (alumnos que dejan de ir a clase tras haber sido matriculado e incluso tras recibir beca, puesto que el primer año te la otorgan si o si independientemente de tus méritos académicos). Además permitirá a este futuro capital humano centrarse en su verdadera vocación   y poner todo su empeño en ella. Por supuesto que no es necesario dedicarse toda una vida a un ámbito de trabajo pero si le otorgas al humano de herramientas correctas para ello este siempre escogerá la decisión de una manera menos irracional.  


No solo es necesario recibir una correcta orientación en la fase previa a la educación pos obligatoria sino también establecer de forma clara las distintas salidas que ofrece el mercado laboral para aquellos que no quieran seguir estudiando.  Obviamente todo esto suena muy bonito pero no sería nada sino tenemos unos conocimientos mínimos globales. Para nosotros cuando hablamos de conocimientos mínimos globales nos estamos refiriendo a una iniciación en el ámbito educativo meramente orientada al conocimiento de idiomas, nociones básicas de historia( culturas, deporte, arte...) las distintas ciencias y unas buenas bases matemáticas. Con todo esto deberíamos estar preparados para el mercado laboral (sino seguimos estudiando) o para la etapa pos obligatoria si queremos seguir formándonos en el ámbito educativo. 


La etapa universitaria debe llevarse de una forma complementaria a las primeras etapas de formación. Tanto a nivel de conocimientos desarrollando las ideas en la etapa obligatoria en función de tu rama de estudio elegida así como llevando a cabo herramientas de estudio y de evaluación coherentes con las utilizadas en la etapa secundaria o de primaria. Cuanto más repitamos la misma fórmula mejor la desarrollaremos (evaluación). Además esta complementariedad permitirá al alumnado establecer sus metas de forma claramente definidas así como un estudio verdaderamente consistente y no sostenido en el tiempo por la memoria. El conocimiento para ser valioso debe ser interiorizado y posteriormente saber exteriorizarlo para que este proceso se vuelva a producir en otra persona. Esto convierte a una sociedad en lider de capital humano. Los métodos de evaluación deben incorporar consecuciones en proyectos empresariales involucrados verdaderamente en el sistema privado así como establecer el mérito en la universidad orientando al universitario a la empresa y desligándole de tediosas clases que solo le servirán para odiar más la carrera que estén estudiando. Estableciendo verdaderas prácticas y no presentaciones que la mayor dificultad sea la realización del trabajo en power point.

Por esto un sistema educativo debe basarse en una Etapa primaria y secundaria obligatorias:
  1. Conocimientos básicos de las diferentes ciencias.
  2. Conocimientos suficientes en matemáticas, historia y artes (deportes, músicas, etc) para optar a posteriores etapas educativas con aptitudes adecuadas.
  3. Añadiendo progresivamente métodos de orientación laboral y educativa pos obligatoria.
Y una etapa pos obligatoria con:

  1. Sistemas de aprendizaje visual y esquemático-práctico
  2. Evaluaciones personalizadas en función de los diferentes enfoques personales de las materias.
  3. Proyectos empresariales o de investigación individualizados evaluables.

Todas estas medidas deben tomar si o si,y no esperar a nada ni a ningún momento y hacerlo de forma eficaz y efectiva en todos los niveles y no maquillar nada con planes bolonia que por otra parte no vamos a extendernos en su crítica pues nos llevaría otro post mas o igualmente grande.


@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista (Puedes seguirnos en nuestra página de Facebook)

viernes, 16 de diciembre de 2011

Keynes: críticas a su teoría del sistema económico



Keynes afirmaba que las medidas que garantizaban el pleno empleo eran dos: 
 1.Proteccionismo
 2.Socialización de las Inversión

Pues bien estaba equivocado, con la subida de aranceles por ejemplo pretendía proteger la economía interior de los países lo que daría un mayor aprovechamiento de los recursos interiores llevando a la población al pleno empleo. Pero nada más lejos de la realidad, este proteccionismo llevaría a que muchas inversiones no se pudieran llegar a producir puesto que un país no es capaz de generar por sí mismo la suficiente riqueza como para no tener recursos ociosos. Es más bajo este sistema de protección prácticamente solo tendrían posibilidades de sobrevivir, por así decirlo, aquellos países que tuvieran una rica dotación de recursos naturales previa bastante importante lo que no permitiría el aprovechamiento de la especialización.


La segunda política o medida que pretendía llevar a cabo es la socialización de las inversiones, llevar al estado a un papel predominante en la economía, que fuese el gestor económico de las inversiones. Ahora bien, Keynes olvida o más bien creo desconocía, (algo que no le deja en muy buen lugar como economista) que el estado ante un papel distribuidor de recursos tiende a ser ineficiente entre otras cosas porque no tiene precios de mercado y no puede realizar por tanto el cálculo económico. 

No solo pretende que el estado se haga con nuestro sufrido ahorro(algo que hace habitualmente con los consiguientes derroches) a través de recaudaciones impositivas si no que además pretende ser la “mano invisible“ de las empresas y organizar sus inversiones de manera que originen una riqueza global en la población del país , algo imposible como ya he comentado por la imposibilidad del cálculo económico. El cálculo económico  solo garantizado por el libre mercado o mejor dicho el capitalismo en su pura esencia ya que los miembros de este al tener precios de mercado podrán realizar una ponderación entre el coste de sus factores productivos , materia primas y demás respecto a lo que van a construir vender o poner a disposición de los consumidores o de otro empresario y así seguir formando precios reales y no artificiales creados por un organizador social de inversiones.

Además antes de acabar esta crítica debemos comentar más fallos en la teoría de Keynes. Sostenía que: “la inversión no estaba ligada al ahorro” según él, nuestro consumo generaba riqueza. Este argumento es erróneo, lógicamente, la inversión debe ir acompañada de ahorro, en caso contrario la inflación no parará de elevarse los salarios también deberán hacerlo pues sino el poder adquisitivo se derrumba. Y todo por falta de ahorro, según Keynes deberíamos obedecer a la compra de cualquier artículo. Esto no debe ser así el poder soberano del consumidor está originando una falta de riqueza en la sociedad esto es falso. El poder soberano del consumidor hace que el empresario deba readaptarse a las nuevas necesidades de demanda y reorganizadora su estructura productiva hacia planes empresariales eficientes. Además no debemos olvidar para acabar, que el aumento del ahorro originará un alargamiento de la estructura productiva pues se invertirá en procesos productivos alejados del consumo para ofrecer productos competitivos gracias al aumento de productividad fruto de ese nuevo capital (originado por ahorro) de las etapas productivas alejadas del consumo.

@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

jueves, 1 de diciembre de 2011

¿Quieres saber cuanto has pagado a los partidos políticos?

A diario oímos comentarios sobre nuestros políticos tales como:
"no toman medidas solo saben discutir entre ellos en el congreso"
"tienen muchos privilegios, subvenciones..."

Hace unos días se celebraron las elecciones generales. Los partidos políticos reciben financiación apriori pero sobre todo y la más importante es  aquella que recibe aposteri. Por cada voto obtenido el partido cobra 0,79 céntimos de euro. Por cada escaño obtenido obtendrán 21.167,64 euros. En función de los votos y los escaños obtenidos para  el congreso ( sin tener en cuenta el mailing y el senado) los partidos se llevarán los siguientes emonumentos.

PP: Por 186 diputados: 3.937.181,04 euros; por votos: 8.556.247,47 euros. Total por el Congreso: 12.493.428,51 euros. 
PSOE: Por 110 diputados: 2.328.440,40 euros; por votos: 5.509.365,2 euros. Total por el Congreso: 7.837.805,6 euros. 
CiU: Por 16 diputados: 338.682,24 euros; por votos: 801.267,77 euros. Total por el Congreso: 1.139.950,01 euros. 
IU-Los Verdes: Por 11 diputados: 232.844,04 euros; por votos: 1.327.839,90 euros. Total por el Congreso: 1.560.683,94 euros. 
Amaiur: Por 7 diputados: 148.173,48 euros; por votos: 263.566,12 euros. Total por el Congreso: 411.739,6 euros. 
UPyD: Por 5 diputados: 105.838,20 euros; por votos: 900.791,18 euros. Total por el Congreso: 1.006.629,38 euros. 
PNV: Por 5 diputados: 105.838,20 euros; por votos: 105.838,2 euros. Total por el Congreso: 361.416,63 euros. 
ERC: Por 3 diputados: 63.502,92 euros; por votos: 202.550,47 euros. Total por el Congreso: 266.053,39 euros euros. 
BNG: Por 2 diputados: 42.335,28 euros; por votos: 144.790,41 euros. Total por el Congreso: 187.125,69 euros euros.
CC: Por 2 diputados: 42.335,28 euros; por votos: 113.404,50 euros. Total por el Congreso: 155.739,78 euros euros. 
Compromis: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos: 98.868,50 euros. Total por el Congreso: 120.036,14 euros. 
Foro: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos: 78.346,67 euros. Total por el Congreso: 99.514,31 euros. 
G-Bai: Por un diputado: 21.167,64 euros; por votos 42.490 euros. Total por el Congreso: 63.657,64 euros.
En total se llevarán 7.408.674 de euros por los 350 diputados. Y 18.295.106,60 de euros por los votos recibidos. En total supondrán 25.703.781 euros para las arcas del estado.


El Estado  adelanta parte de la subvención (el resto se entrega después de las elecciones), en concreto el 30% de lo que conseguiría en el caso de repetir los resultados de las elecciones del mismo tipo inmediatamente anteriores.  Sino anteriormente no estuvieran en el congreso, no les adelanta nada pero tendrán condiciones especialmente favorables para pedir un préstamos bancarios con fin a financiar la campaña electoral.



Se podría establecer varias críticas al sistema de financiación público. En primer lugar, porque obliga a todos los ciudadanos a financiar la propaganda de muchos partidos a los que puede incluso detestar(veasé el caso de Amaiur). En segundo, por favorecer desde un principio a unos partidos respecto a otros. Y, en último lugar por favorecer una expansión del crédito más fácil con posibles posteriores favores poselectorales.




@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

viernes, 25 de noviembre de 2011

¿Sistema Pensiones privado o público?

Os dejo un artículo como base para refutar sus argumentos. Leerlo y posteriormente leer esta entrada.Luis Martínez Toval (diario ABC)


En este artículo Luis Martínez Noval  con escaso acierto defiende la teoría del buen sistema de pensiones actual (en la mayoría de los países), el sistema de pensiones público. Afirma que muchos “agoreros“(desafortunadamente él no se considera en esos términos) ya predijeron  la caída del sistema de pensiones (ahora también se comenta). Uno de ellos  lo cita  no sin temor a sorna “En 1996 Piñera, el gurú que implantó el sistema chileno de capitalización”. 




Dice que  Piñera (actual presidente chileno)se equivocó pues no previó la ingente inmigración en los años sucesivos algo que ha contribuido al mantenimiento del fraude del sistema público de pensiones. Según el Sr Martínez es cierto que nos encontramos en dificultades actualmente, pero cuando logremos salir de la crisis (lo da por hecho, debe ser que piensa que la recuperación internacional  nos ayudará a salir de ella, en caso contrario no se entiende que esté tan seguro de ello viendo la situación actual y la pasividad de nuestro gobierno hasta ahora, socialista de Jose Luis Rodriguez Zapatero, veremos que nos otorga el nuevo de los populares) el numeroso paro volverá a copar de ingresos ingentes al sistema público de pensiones garantizándolo de forma perpetua. 



Pero claro, olvida que lo inmigrantes no son  estériles al paso del tiempo, dentro de unos años necesitarán de esas pensiones que actualmente no están generando. Por lo tanto el dinero que recibirán en un futuro (si es que lo reciben) lo recibirán de los futuros trabajadores pero no del ahorro que hoy ellos hayan generado o de la riqueza que hayan proporcionado. Por esto podemos decir, aunque sea políticamente incorrecto, sin temor a equivocarnos que el sistema público de pensiones es un tanto fraudulento pues a través de mi riqueza cobrarán los pensionista independientemente de lo que ellos hayan generado (no sin olvidar el matiz  que ellos también hayan tenido que trabajar antes obviamente, eso sí excepto, aquellos pensionistas cuando se instauró el sistema público ya que aquellas personas la  recibieron sin haber cotizado anteriormente) algo que desincentiva el ahorro y  origina un despilfarro de  él , pues el ahorro de los trabajadores irá destinado al consumo de los pensionista.



Para acabar hemos de señalar la importancia que tendría la implantación de un sistema de capitalización. Sería un sistema más rentable (la rentabilidad histórica de las bolsa está en torno al 7%) que además incentivaría el ahorro con las ventajas que esto supone para el sistema productivo  y por último seguramente el riesgo de no cobro sería menor pues difícilmente se puede mantener un sistema, como el  público de  pensiones, con estructura piramidal en el que su cobro estará garantizado en tanto en cuanto sigan entrando en el  nuevos trabajadores para cotizar. No hay mejor prueba de la conveniencia de un sistema de pensiones privado que el país chileno de su presidente Piñera. Con una rentabilidad en torno a 6%/7% en todas sus formas de inversión. Con esa rentabilidad obtendríamos una renta( para un trabajador medio que cobre 60.000 euros al año) de 90.000 euros. Lo que quiere decir que a lo largo de 50 años podríamos amansar una fortuna de más de 1 millón de euros. Esto no son fantasías, como no saber cuanto dinero será tu pensión, esto es realidad, son datos objetivos(aquí podéis ver el ranking de rentabilidad del sistema de pensiones privado). ¿Preferías el sistema público?


@ThinkTankDC (Síguenos en nuestra cuenta de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Síguenos en nuestra página de Facebook)

lunes, 21 de noviembre de 2011

¿ Saldremos de la CRISIS ?

Hoy es el primer día después de las elecciones generales y el aplastante triunfo del pp en las elecciones generales. La gran pregunta es si ¿ Saldremos de la CRISIS ?. La respuesta es:

NO, si el partido popular no empieza rápidamente a realizar recorte en la administración, reordenar el mapa sindical y eco-eléctrico. 












Es necesario recortar privilegios a unos sindicatos amamantados por el gobierno. La función de un sindicato no es subsistir gracias a las ayudas económicas del gobierno. El ejecutivo debe establecer un marco correcto de actuación en el que no se discriminen a los sindicatos pero en ningún caso establecer ayudas pecuniarias para su supervivencia en el sistema político.  

Los populares también deben eliminar subvenciones al sector ecológico improductivo, no al productivo, ya que hoy día el improductivo se lleva más del 80% de las mismas. Debe  seguir impulsando la energía nuclear sostenible y segura. Ya que será la más rentable y también, está demostrado si se utiliza de forma adecuada, la más segura.  

Debe realizar un profundo recorte administrativo y elevar la eficiencia de sus administraciones, a veces no es solo realizar recortes sino llevar a cabo una buena gestión de tus recursos. Introduciendo elementos informáticos ociosos en unas estructuras hacia otras estructuras, así como reorganizar en la misma dirección a su capital humano en las administraciones. 

Por último debería reducir el impuesto de sociedades a niveles menores que en el resto de la UE para así inducir  a introducir inversión en capital extranjero en nuestro país. Pues sería un signo claro de que se confía en la salida de la crisis por parte de nuestro gobierno. 

La respuesta será SI, sí el partido popular cumple con todos estos preceptos lo antes posible y no deberemos olvidar, que esta salida no será de un día para otro,  será más lenta que la del año 1996, dado el alto nivel de endeudamiento del sector privado.


Think Tank DC*

lunes, 7 de noviembre de 2011

Crónica y Análisis del Debate Electoral: Rajoy - Rubalcaba

Hoy hemos asistido al debate previo a las elecciones. Un debate televisado que suele ser la principal toma decisoria de los televidentes indecisos en su voto.

Ambos candidatos han dado sus propuestas.
Las más importantes las podemos resumir en las siguientes.

Rajoy pretende:
Impulsar la economía española como motor del resto del estado. Pretende a través de aumentar el nivel de  empleo, elevar los ingresos de las arcas públicas y así hacer frente  a la deuda que padece el país.

Por su lado Rubalcaba: Prefiere ralentizar la salida de la crisis vía ajuste del presupuesto público pidiendo al  BCE una bajada de tipos de interés porque de esta forma todo será más barato, para pymes ( el capital ) , familias ( hipotecas ) ... asevera el lider socialista.


En líneas generales, pues no pretendemos realizar un análisis exhaustivo del debate. El debate versó bajo dos perspectivas, el lider socialista recrimina al lider popular que forma bien parte de la codicia de algunos y que si sale vencedor favorecerá más a estos, o al menos no les beneficiara tanto como a esos los más desfavorecidos.

Mientras tanto el líder popular versó su argumentación sobre una posición favorable que le otorgan las encuestas recordándole constantemente a Rubalcaba que "él mismo formó parte del gobierno que nos llevó a la situación actual". Y recordándole la mejor valía de los populares crear empleo o al menos poner las mejores condiciones poniéndole como prueba la legislatura de Jose Mª Aznar.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos en Facebook)

viernes, 28 de octubre de 2011

¿Con quién se acuesta el PP?

Si las encuestas están en lo cierto el próximo presidente del gobierno se llamará Mariano Rajoy, convirtiéndose así en el primer presidente del gobierno sin programa electoral. Ante la posible victoria se le plantean 2 problemas al futuro presidente. El primero es la fragmentación en su propio partido. Tras el comunicado de Eta nos encontramos con un Mariano Rajoy moderado hasta el exceso, con un PP vasco exultante y con, los mal llamados versos sueltos, a lo suyo. Aznar, Aguirre, Cospedal y Oreja siguen siendo la línea dura del partido y sólo los rumores que apuntan a que Esperanza Aguirre dejaría la presidencia de la Comunidad de Madrid tras el #20N para marcharse a Londres como embajadora nos hacen vislumbrar un posible giro al centro para la próxima legislatura. ¿Quién sabe? También se desconoce la forma en que los medios de comunicación más radicales, encabezados como no podría ser de otra forma por Intereconomía, van a actuar tras la previsible victoria popular. ¿Echarán la culpa de todos los males al socialismo? ¿Atacarán al nuevo presidente si así lo creyeran oportuno? ¿Eliminarán los debates para sustituirlos por espacios de adivinación o Call TV? La fragmentación en el seno del PP no es sólo motivada por el fin de la violencia etarra, también se aprecia en la lucha territorial. 8 años lleva el PP usando como arma el agua y los trasvase en Valencia y Murcia, ahora que gobiernan en Aragón y Castilla La Mancha y Camps ha caído en desgracia Mariano Rajoy asegura que el trasvase del Ebro no está incluido en el programa. ¿Qué programa? En Aragón se dan golpes de pecho y en Murcia ya no saben que decir. Un día alegan que van a seguir peleando y al siguiente aseguran que el trasvase del Ebro jamás estuvo en ningún programa. El programa del partido popular tiene visos de convertirse en el nuevo El Dorado, todo el mundo habla de él pero nadie lo ha visto ni sabe dónde está. El culebrón del agua será divertido, no se puede andar por Murcia sin ver en cada edificio público una petición de agua, mucha gente se siente engañada e incluso hace unos años que Cospedal no se atreve a poner un pie en Murcia, algunos agricultores murcianos se llegaron a presentar hace unos años en un mitin de Cospedal y acabaron a más de 30 metros de ella abucheándola y protegidos, o más bien protegida ella, por un cordón policial. El segundo problema, o quizás no, al que se va enfrentar el futuro presidente es la elección de un compañero de cama. Si consigue la mayoría absoluta la tendrá toda para él. Si no consigue la mayoría absoluta sus dos mejores opciones para formar gobiernos serán Ciu y UPyD. Ciu no deja de ser un partido con una ideología similar al PP, la única diferencia es que unos son catalanistas y los otros españolistas, pero eso no ha supuesto ningún problema para que Alicia Sánchez Camacho y Artur Mas llegaran a acuerdos. ¿Está el PP dispuesto a que Cataluña mantenga las embajadas mientras piden austeridad? ¿Dejará el PP de cuestionar la inversión lingüística? Con UPyD todo parece más sencillo. Ambos partidos abogan por mantener la energía nuclear y una mayor centralización. El problema viene cuando nos damos cuenta de que Rosa Díez se siente más cómoda con el ala dura del partido en cuestiones de terrorismo y cuando asegura que no tolerara recortes en sanidad y educación. ¿Primero con uno y luego con otro? Una cama demasiado revuelta. UPyD desprecia a los nacionalismos no españoles y a Ciu lo de la centralización como que no. La lógica nos dice que si el PP no consigue mayoría absoluta lo más sencillo sería tener un único socio de gobierno, por desgracia la lógica es algo que no se suele aplicar a la política española. Tendremos que esperar a conocer los resultados, ver si UPyD consiguen grupo parlamentario propio y si finalmente son un torpedo del PP como muchos aseguran o un auténtico partido independiente.

Sonya Back para Think Tank DC*

miércoles, 26 de octubre de 2011

" King´s States or ETA ? "


Yesterday he spent two historical events. The terrorist group ETA announced an end to its armed struggle in a statementAnd Libyan leader Gaddafi, was killed by Libyan rebels following an attack of OTAN (in the video link). Both ETA (with its armed struggle for the liberation of Heuskal Country) as Gadhafi (of Libya in power) had been little more than forty years.829 After the terrorist group ETA killings made the announcement that can be caught on two fronts. It is a positive announcement marks the end of organized terrorism in Spain. But on the other side, and no more room to positivism, we must not forget that on several occasions the terrorist group has lost its credibility and legitimacy. First as Basque liberation group when he started killing, threats and extortions (politicians, police, policemen, civilians, journalists, businessmen) and secondas a terrorist to announce several truces and subsequently demonstrated that continued arming. In addition, the announcement comes not at any time, but a few days of general elections in an atmosphere of total uncertainty within the band, thanks to the struggle of forces and state security bodies over the years.

The terrorist group ETA has no legitimacy whatsoever to ask for anything like (approach of Basque prisoners, amnesty, etc) should only pay for what they did all their members, as in the case to be granted such privileges would cease to be in a state of law.On the other hand, the Libyan leader Gaddafi after more than forty years performing numerous crimes in his long dictatorship was killed yesterday by their "friends". 

The international community must sing a clear"Mea culpa" for 40 years all political leaders and heads of government have strengthened his hand in a tone of harmony and friendship (including the recent Nobel Peace Prize Barack Obama or our "beloved King of Spain", as we show images) mainly due to economic interests, which have kept the Libyan leader in power so long.Now we just look to the future. And there is only one answer, not to give terrorists never again, though, is shown to the people, in this case the Libyan people by defeating their leader and in the case of ETA Basque people must decide the future of their country, but international justice must stand above all, and more than one international leader should be concerned about things how are you photos.
Think Tank DC *

lunes, 24 de octubre de 2011

El aborto de Rajoy

Hoy nos despertamos con una entrevista para la cadena cope del candidato del Partido Popular a las elecciones generales del 20 de noviembre, Mariano Rajoy. Entre otras cuestiones habló sobre la polémica ley del aborto aprobada por el Partido Socialista Obrero Español en su última legislatura.

El jefe del ejecutivo del partido popular señaló su voluntad firme de no derogar la última ley del aborto. Señaló que intención es modificar ciertos aspectos de la actual ley, como aquel que permite a una menor de 16 años abortar si dar " parte " a sus padres.



Desde Think Tank DC tenemos la certeza que la mejor ley del aborto es aquella que no vaya en contra de los derechos humanos ni en contra de la vida. Pensamos que la mejor forma que eso ocurra es la convención mundial de científicos y filósofos principalmente para otorgar fecha desde cuando hay vida o no la hay. Mucho señalan que desde la fecundación ya hay una cadena de adn, otros que para nada hasta las 14 semanas...Es un debate largo pero que no por eso hay que obviar. Y mayoritariamente lo deben llevar a cabo los especialístas de la materia.


Lo que si queremos dejar claro que en la anterior ley venían comtemplados supuestos para abortar ( en caso de violación, en caso de riesgo mortal para el bebe y/o la madre, por razones psicológicas ). Lo cual no quiere decir que el aborto no estuviera permitido sino que solo con causas justificadas independientemente de los meses de gestación ( como en la actual ley, por ello más comúmente llamada ley de plazos).


Lo que tenemos que dejar muy claro es que el estado de derecho no puede defender el asesinato de un ser vivo, por mucho que una mayoría esté en favor de ello. Ese ser vivo indefenso tiene derecho a defensa y a día de hoy muchos seres vivos llegan a ser " asesinados " ya que el estado lo ampara con una mayoría detrás que lo legitima. Recuerda a los años en los que el ladrón o el mercenario, acababa en él paredón porque una gran mayoría le odiaba o le resultaba repugnante para la sociedad.


Think Tank DC*

viernes, 21 de octubre de 2011

La relación de Gadafi con los jefes de estado y el fin de ETA

Ayer se vivieron dos acontecimientos históricos. La banda terrorista ETA anunció el cese de su lucha armada a través de un comunicado. Y el lider libio Gadafi, murió en manos de los rebeldes libios tras un ataque de la OTAN ( en el enlace el vídeo). Tanto ETA ( con su lucha armada por la liberación de Heuskal Herria ) como Gadafi ( en el poder de libia ) llevaban poco más de cuarenta años.
Tras 829 asesinatos la banda terrorísta ETA hizo el anuncio que puede cogerse sobre dos vertientes. Es un anuncio positivo pues supone el fin del terrorismo organizado en España. Pero por otro lado, y sin más lugar al positivismo, no debemos olvidar que ya en varias ocasiones la banda terrorista ha perdido su credibilidad y su legitimidad. Primero como grupo de liberación vasco, cuando comenzó asesinar, amenazar y estorsionar ( políticos, policías, guardias civiles, civiles, periodístas, empresarios ) y segundo
como terrorista al anunciar varias treguas y posteriormente demostrarse que continuaba armándose. Además el anuncio viene no en cualquier momento, sino a unos días de las elecciones generales y en un clima de total incertidumbre dentro de la banda, gracias a la lucha de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado durante todos estos años.

La banda terrorista ETA no tiene legitimidad alguna para pedir nada como( acercamiento de presos vascos , amnistía etc ) tan solo debe pagar por lo que hicieron todos sus miembros, ya que en el caso que se le otorgaran tales privilegios dejaríamos de estar en un estado de derecho.


Por otro lado el lider libio Gadafi tras más de cuarenta años realizando numerosos crímenes en su extensa dictadura murió asesinado ayer a manos de sus "amigos". La comunidad internacional debe entonar un claro
" mea culpa " durante 40 años todos los líderes políticos y jefes de gobierno han estrechado su mano en tono de concordia y amistad ( entre ellos el reciente premio nobel de la paz Barack Obama o nuestro " queridísimo Rey de España " , tal y como nos muestran las imágenes ) principalmente debido a intereses económicos, los cuales han mantenido al líder libio en el poder tanto tiempo.

Ahora solo queda mirar hacia el futuro. Y solo queda una respuesta, no ceder nunca antes los terroristas, una vez más, eso sí, se demuestra que es el pueblo, en este caso el pueblo libio derrotando a su lider y en el caso de ETA el pueblo vasco debe ser quien decida el futuro de su país, pero la justicia internacional debe de estar por encima de todo, y más de un lider internacional debería estar preocupado ante cosas como estas fotos o este vídeo.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos también a través de nuestra página de Facebook)

viernes, 14 de octubre de 2011

La URJC prohíbe el paso a sus alumnos

Día 14 Octubre de 2011. A lo largo de todo el día se está produciendo un echo insólito en la educación pública. Alumnos matrículados no están siendo dejados acceder a su centro de estudios. El "modus operandi" es el siguiente, seguridad privada de la universidad, concretamente la empresa
CIS( Compañía integral de seguridad ) contratada por la universidad impedía el acceso a las instalaciones del campus si no llevabas encima el carnet de estudiante ( algo que por otra parte no es necesario para nada habitualmente en el uso diario ) y tampoco te dejarían pasar si no les permitieses registrar tu mochila o tus pertenencias ( algo que es ilegal, una empresa privada no puede registrarte NUNCA, solo puede retenerte y esperar a que venga la policía ) . Todo eso permitido por el Rector Trevijano y la Gerente del Cámpus de Fuenlabrada.

Los accesos estaban colapsados de alumnos así como las entradas a Fuenlabrada y las calles aledañas por los atascos formados a causa de las largas colas que tenían que esperar los que llegaban a la universidad en coche.
Alumnos con examenes, trabajos por entregar... no podían entrar a su aulas, incluso los de primer curso que aún la universidad no le ha enviado el Carnet Universitario, no podían entrar.

Este no es sino un caso más de la situación vergonzante que se encuentra el Campus Universitario de Fuenlabrada de la URJC tal y como venimos dando noticias los últimos meses.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

lunes, 2 de mayo de 2011

Valcárcel el valiente

Por Sonya Back.


En Marzo el presidente de la Región de Murcia, Ramos Luis Valcárcel, pidió “reordenar” el caos autonómico sin devolver competencias (si encuentran la lógica díganmelo) y que los ciudadanos costeen su atención sanitaria mediante el céntimo sanitario o el copago (lo de los impuestos parece que no va con él). Fue en un encuentro preelectoral organizado por el diario ABC, pedía a todo el mundo adoptar medidas “valientes”. Apenas un mes después ya empezamos a ver las medidas “valientes” que Valcárcel está realizando en Murcia. Hoy sale la noticia de que la Región de Murcia va a utilizar las autovías como aval para obtener 50 millones de Euros. Desde el gobierno regional dicen que no se va a implantar un peaje, desgraciadamente los fondos de inversión de infraestructuras compran derechos de uso y explotación… Creo que el nombre lo deja bastante claro. Desde el año pasado para conducir por las autovías portuguesas es necesario un dispositivo que se alquila por 27 euros no recuperables y un saldo mínimo de 50 euros que se agota en tres meses, está medida ha vaciado las autovías portuguesas y son muchos los que la consideran un robo a mano armada y un problema más que una solución ya que opinan que la medida ahuyenta el turismo. ¿Volvemos a una Europa de aranceles e impuestos de paso? ¿Por qué no es valiente Valcárcel y se queda en su puta casa?


De Sonya Back para Think Tank DC*

viernes, 29 de abril de 2011

Televisiones dirigidas.

 Por Sonya Back.

Hace unos días veíamos como María Dolores “de” Cospedal mantenía un rifirrafe con la peridoista de TVE Ana Pastor por la imparcialidad de los informativos de la cadena pública. ¿Cómo puede no ser imparcial TVE si va a entrevistar y darle voz a una persona que lleva dos semanas diciendo que TVE no es imparcial? Cospedal lanzó la calumnia y ante Ana Pastor se negó a dar pruebas de la supuesta imparcialidad de TVE. Algo parecido le ocurrió ya a Cospedal que ha tenido que declarar ante un juez en dos ocasiones mientras ha sido Secretaria General del Partido Popular, en las dos ocasiones no acudió y tampoco le ocurrió nada. Inténtalo tú… http://bit.ly/fx87UF Probablemente Cospedal no esperaba que Ana Mato le respondiera. Alfredo Urdaci ya ha comentado en Twitter que en sus tiempos “cuando alguien salía como Cospedal, se aguantaba el tipo con estoicismo y sin berrinches de parvulario”. Quizás alguien debería explicarle a U.R.D.A.C.I. que existen diferencias entre ser un periodista y hacer el trabajo de un periodista, y ser un periodista y dar masajes. Aquí os dejó una muestra de las entrevistas de Ana Pastor en TVE donde reparte estopa tanto a derecha como a izquierda: http://bit.ly/lmrQks

Quizás Cospedal prefiera televisiones públicas como 7RM (Región de Murcia) donde el presidente Valcárcel aprovecha los descansos de los partidos de Champions para “animar” la precampaña electoral o directamente arremeter contra el PSOE. En 7RM el presidente Valcárcel, también, compagina la política con su afición de comentarista deportivo, lo cual me recuerda mucho al inhabilitado ex presidente de Tailandia, Samak Sundaravej, que se dedicaba a gobernar el país y presentar un programa de cocina, o también al presidente Hugo Chávez que en Venezuela presenta el programa “Aló Presidente”. ¿Gobernantes con afán de showmans o directamente populismo? Quizás Cospedal prefiera una televisión pública como Canal 9 (Comunidad Valenciana) en la cual no se informa de los casos de corrupción que salpican a las autoridades políticas de la Comunidad Valenciana o que es capaz de cortar una retrasmisión en directo por aparecer al fondo de la imagen una pancarta que ataca al gobierno regional. Una televisión autonómica, tan boyante, es Canal 9 que incluso se permite el lujo de ceder sus instalaciones a una cadena privada como Intereconomía: http://bit.ly/eOWckd Seguramente Telemadrid sea más del gusto de la señora Cospedal. Una televisión tan imparcial que se atreve a impresionar el sello de E.T.A sobre la cara del vicepresidente primero del gobierno, el presidente del gobierno y sobre la imagen de las manifestaciones del 12 de marzo de 2004: http://bit.ly/gv8S8G ¡Y aquí no pasa nada! Sindicatos y trabajadores de Telemadrid llevan años denunciando el acoso y derribo que sufren por intentar trabajar sin manipulación pero no pasa nada… ¿Qué hubiera montado Cospedal si sobre su bonito rostro hubieran impreso la marca de E.T.A. o la de una clínica abortiva? TVE y TV3 quizás sean las únicas televisiones públicas imparciales. La primera por tratar todo tipo de temas y la segunda por ser la única cadena autonómica capaz de imponer sus propias reglas a la hora de debatir con los candidatos a presidir la Generalitat. Podría entender que alguien de IU o UPyD o de cualquier otro partido minoritario se quejará sobre la imparcialidad de cualquier cadena, ya que son los que menos tiempo en pantalla tienen. Lo que me demuestran las palabras de Cospedal es que si el PP controla TVE se acabaran las entrevistas con Mahmud Ahmadineyad: http://bit.ly/ftarTw y volveremos a soportar “Noche de fiesta”.


Sonya Back para Think Tank DC*

jueves, 14 de abril de 2011

¿Por qué fué un fracaso la segunda república española?

Sin duda, hoy es un día que conviene recordar  de nuestro pasado. Como ya  sabrán, hoy es el 80 aniversario de la proclamación de la Segunda Republica Española.

Muchos tachan este periodo (1931-1936) como una etapa de inestabilidad, tensión social y política, como de hecho lo fue. Otros, defienden que fue un  fracaso en todos los sentidos. Pero muy pocos se han preguntado que es lo que condujo a su fin.
Por ello, aquí he señalado algunos aspectos que creo que explican esta cuestión, remontándome a algunas de las medidas que se adoptaron  en este periodo.



En cuanto a las reformas del ejército, tenía dos objetivos: crear un ejército democrático y subordinado al poder civil, y modernizar su estructura. Para ello, se exigió fidelidad a la Republica prestando juramento, pudiéndose retirar aquellos que no estuvieran por la labor. Esto consiguió una  reducción significativa del nº de oficiales. Sin embargo, no se consiguió modernizar el ejército por motivos de presupuesto, lo cual aumento su descontento hacia la Republica. Aquí encontramos a los primeros enemigos de este sistema.


En cuanto a las reformas sociales, señalar que se aprobaron en un clima de crisis económica .Recordemos  que 2 años antes, estalló la crisis economica en USA (1929),cuya repercusión llegó a Europa.
Entre las medidas que adoptaron, destacar: la Ley del contrato de Trabajo, que regulaba las relaciones laborales, la creación de un cuerpo de inspectores que velaba por su cumplimiento y la jornada laboral de 40 h semanales.
Sin embargo, a pesar de estas buenas intenciones, no se frenó la conflictividad social pues las medidas se aprobaron con demasiada lentitud. A eso hay que añadir la crisis económica, que  azotó con fuerza,  la radicalización de la CNT y la oposición de los empresarios. De nuevo, más descontento.

Las reformas educativas fueron sin dudas muy polémicas. EL gobierno apostó por impulsar la educación estableciendo la educación primaria obligatoria, gratuita, mixta y laica. De esta manera se pretendía, como es lógico, reducir el analfabetismo reinante entre la población.
La Ley de Congregaciones de 1933 fue sin duda la que más problemas traería pues suponía el control estatal de las órdenes religiosas. Con esto me refiero a la nacionalización de parte de su patrimonio, su retirada de la enseñanza mediante el cierre de sus centros y el fin de los subsidios por parte del Estado.
Además, la propia constitución reconocía por PRIMERA vez la posibilidad de divorcio.
La iniciativa fue sin duda positiva, sin embargo, se encontró con la oposición de un sector de las clases medias, y como era de esperar, la radicalización de la Iglesia, que no quería perder su influencia y capacidad de manipulación sobre la población. Por tanto, más descontento entre este colectivo.

Las reformas agrarias fueron de las más ambiciosas para la Republica pero también las que más problemas le traería. No me voy a extender en explicar todas las medidas pero creo que convendría señalar la más importante: la Ley de reforma Agraria, que tenía como objetivo la expropiación SIN indemnización  de las tierras de una parte de la nobleza, y la expropiación con indemnización de aquellas no cultivadas o cultivadas deficientemente.
Estas tierras  serian repartidas entre las familias campesinas, que se encargarían de explotarlas.
¿Cuales fueron los resultados? Pues sin duda fueron negativos pues consiguieron expropiarse muchas menos hectáreas de las previstas, debido no solo a la  feroz resistencia de sus dueños, sino también a la gran lentitud en su aplicación y  la falta de presupuesto.
De nuevo, tendremos más descontento. Esta vez por parte de los grandes propietarios, indignados con este gobierno, y de gran parte de los campesinos, que vieron como la Republica no era capaz de cumplir con sus promesas.

Se  podría decir que los ambiciosos cambios que pretendía conseguir la Republica fueron bastante “radicales” para la época, pero sin duda  positivos para el progreso del país.
Sin embargo, las dificultades con las que se encontró dieron lugar a que todo se pusiera en su contra. Unos grupos, porque salieron perjudicados como la nobleza, clero, altos rangos del ejercito y los sectores católicos de la clase media. Y otros porque no vieron cumplidos sus promesas, como los campesinos o los sectores reformistas de las clases medias.
A todo esto, hay que añadir las constantes presiones de los grupos políticos radicales dentro de la izquierda, provocando que el gobierno perdiera apoyo, y  los grupos de la derecha, que cada vez estaban más unidos.

Por tanto, mas que un fracaso diría que no se la dejó gobernar en este clima de inestabilidad.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro  Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

miércoles, 13 de abril de 2011

Cuando la inestabilidad económica la acompañamos de la inestabilidad política

En las últimas semanas Portugal tuvo que seguir los pasos de Irlanda y Grecia, para ser rescatada por la UE. Para añadir más leña al fuego, se deben realizar elecciones anticipadas, o lo que se podría decir también como, no contentos con la inestabilidad económica, le añadimos la inestabilidad política, siendo imprescindible la una para la otra.
Y es que tenemos dos cuestiones en el aire, la primera seria si las legislaturas de 4 años son las correctas y la segunda sobre cómo afrontar una época de crisis, sobre si es correcto pedir elecciones anticipadas o si deben hacer piña los partidos políticos y buscar todos un mismo fin, que es la prosperidad del país.
Asistimos periódicamente a cambios o transiciones políticas entre partidos de distinta ideología y la conclusión es siempre la misma, un cambio radical de las políticas del país que hacen que el sistema legislativo estatal nunca llegue a tener una identidad clara.
Uno de los ejemplos más claros que tenemos en España es la educación, donde con la elección de cada partido político se ve una giro completo a sistema educativo, en donde ha habido hasta 5 leyes distintas durante 40 años, cuando podría ser más factible que se realizara un pacto de estado sobre la educación entre los distintos partidos y otorgarle así un grado de estabilidad para que luego las reformas que se realicen sean solo para retocar los pequeños problemas que pueda tener el pacto.
En materia económica sucede casi lo mismo, la situación económica demanda unas necesidades y no puedes denegárselas para ostentar el poder, y mucho más cuando para esos PIGS los cuatro años de una legislatura no se contemplan suficientemente amplios como para solventar la situación, y por lo tanto acabarían con peor imagen al venderse como salvadores y no ser capaces de solucionar nada.

sábado, 9 de abril de 2011

Políticos = Sociedad Española

Ultimamente no paramos de decir que tenemos políticos que no nos merecemos. En twitter en las redes sociales en general, en la televisión, por la calle a cualquiera que les preguntes.

Debemos analizar las cosas friamente y sin cinismo. El problema es que los políticos son corruptos e ineficaces. Pero no nos debemos olvidar que los políticos no son un ente aislado de la sociedad sino que son  una parte más. Por tanto refelejan la sociedad que tenemos y más aún cuando son elegidos por ella.

Zapatero nos ha llevado a la ruina en gran parte gracias a los votantes que tuvo en su momento o a los que se quedaron de brazos cruzados cuando vieron algo que no les gustaba.

Volviendo a que lo políticos son parte de la sociedad, en todos los sitios hay ladrones, estafadores, quién en España no ha robado algo es su trabajo? Muy bien , pero los políticos juegan con nuestro dinero, eso es cierto, y es el principal problema que preocupa a la gente, pero que no sale a relucir en sus protestas.

Las conclusiones deben ser que los políticos son reflejo de la sociedad y que es culpa de todos que haya políticos ladrones y que nos movilices y escandalicemos solo en los chascarrilos privados, debemos quejarnos de la forma más dificil, dando ejemplo en nuestras vidas, sino, no seas cínico tú haría lo mismo.

@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos en nuestra página de Facebook)

sábado, 2 de abril de 2011

ZP de zeporro? O bien Rajoy debería tomar ejemplo de Zp?

ZP de Zeporro?



Dice la RAE en su segunda acepción de Zeporro que es una persona torpe e ignorante. Zapatero lleva unos años llevandose todas las papeletas para poder calificarle como tal.

Hoy Jose Luis Rodríguez Zapatero anunció que no se presentará a las elecciones de 2012. Finalmente resolvió la duda, no volverá a demostrar más su talante como presidente del gobierno.

Este artículo será tan corto como la inteligencia económica de nuestro presidente del gobierno. Hagamos un breve repaso a su mandato y lo dejemos de lado para mirar al futuro.

Zapatero entró al gobierno tras el 11M. Los votantes una vez más hicieron lo que un gran numero de personajes de la cultura pedían. Castigar al partido popular con una derrota en la elecciones por la Guerra de Irak. Dejemos ya este tema porque sino nos tendríamos que extender y daría para más de un artículo.

A partir de ese momento Zapatero no cejó en su empeño de contentar a los personajillos de la cultura. El canon digital,la ley de sinde...

A partir de ahí Zapatero se erigía como el nuevo lider de Europa talante, fronteras abiertas, socialismo para todos... Pero claro la época mala llegó. Fué al borde de las elecciones del año 2008, la crisis acechaba a la vuelta de la esquina, algunos la atisvaron, quizás porque era el único argumento para hacer perder las elecciones a Zapatero (hablo de la oposición) pero como era infimamente poco creible volvió a ganar las elecciones.

Pues bien, Zapatero crecido no cedió ante consejos. La crisis llevó a España a casi 5 millones de personas en el paro y un deficit puntero... cedió a los consejos de sus homólogos europeos cuando su país iba a quebrar y desde europa lo vieron y le pusieron a raya. Desde entonces Zapatero ha realizado la política menos mala y ahora una prueba más de ellos es que anunciado su no continuación para 2012. De aquí a ese tiempo le quedan más cosas que hacer y una la más importante, irse antes de esa fecha.


Think Tank DC*




O bien debería Rajoy tomar ejemplo de ZP?



ZP ha dicho hoy lo que muchos ya sabíamos. No va a ser el candidato socialista para las elecciones generales de 2012. Ya lo sabíamos porque al comienzo de su andadura política anunció que no sería un presidente eterno y porque la crisis que afronta el país, junto con sus bajos niveles de popularidad, le habían pasado una gran factura. Nos libramos de un peso muerto, pero deberíamos libraros de dos pesos muertos. Rajoy debería seguir el ejemplo de Zapatero…

Rajoy es ese candidato que ya ha perdido dos elecciones generales y se presenta por tercera vez. Un candidato que hoy dice digo y mañana dice Diego. Un candidato cuyas propuestas o ya está implantadas, pymes, o no las concreta. Un candidato que según él mismo afirma: “no entiendo mi propia letra”. Un candidato apoyado solamente por su gente en Galicia, Valencia y Murcia, comunidades salpicadas por escándalos de corrupción… En Baleares ya estalló, en Madrid la lideresa no sabe ya que más hacer para intentar cargárselo, en Cataluña tuvieron que utilizar un lenguaje agresivo y racista para dejar de ser una fuerza política residual y en el País Vasco el discurso sobre Eta molesta, no hay que olvidar que allí gobiernan en coalición con los socialistas. Un candidato al que se le llenaba la boca al decir: “España se rompe”. Pero lo único que se rompió fue el PP de Navarra, Asturias y Cataluña, no olvidamos a Montserrat Nebrera, mientras en Alicante se intenta acallar a las voces discordantes y en Murcia no se quiere ni ver en pintura a la señora DE Cospedal (un DE, muy noble pero honorifico, ya que en su documento nacional de identidad, carece de él), ya que lo mismo trabaja para el partido, como intenta conseguir algo en Castilla-La Mancha, demostrado de nuevo que el PP defiende una política del agua en Murcia y otra muy distinta en Castilla. Un candidato peor valorado en todas las encuestas que Zapatero. Un candidato al que Libertad Digital y EsRadio dieron la espalda tras su segunda derrota electoral. Un candidato que da alas a los antiabortistas más radicales pero que no aclara si prohibirá o no el aborto. Un candidato que espera llegar al poder para convertir a homosexuales y transexuales en ciudadanos de segunda. Un candidato que llama al pueblo a apretarse el cinturón, mientras él mismo no ha sido capaz de hacer públicas sus cuentas y cuyos gobiernos locales y regionales se encuentran a la cabeza del endeudamiento en España. Un candidato al que da pereza odiar ya que simplemente parece tonto.

Zapatero se ha ido, regocijémonos ya que habrá debate, habrá discusión y el partido socialista se renovará, como en democracia se regenera todo. Esperemos que Rajoy siga su ejemplo, que se vaya pero para no volver, que se compre un euro de bosque y se pierda, que en el partido popular elijan democráticamente un nuevo o nueva candidata, fuerte, con carisma y con planes, esperemos que no vuelvan a usar el dedazo, el yo te impongo por mi gracia y señorío, pues no habrá renovación sin debate y democracia.



Sonya Back para
@ThinkTankDC (Podéis seguirnos a través de nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Twitter)

sábado, 26 de marzo de 2011

Dignificación Facha y Rojilla

Sabemos que tuvimos una dictadura fascista con numerosas muertes injustificadas muchas de ellas todavía hoy sin reconocer. Que tuvimos una República convulsa, que hacía desaparecer iglesias como ninots de una falla en un número que todavía hoy nadie ha podido calcular.

Pero no entendemos como seguimos recordando hechos del pasado no para unirnos y que no vuelvan a ocurrir...sino como paso previo a la división. En España nos tachamos mutuamente y de forma despectiva de fachas,si eres de derechas, y de rojillo si eres de izquierdas. Si formas parte del primer grupo eres un franquista,retrógrado,crisitano,antiprogresista,machista. Si formas parte del segundo grupo te las das de progresista,desordenado,gastador,
anticristiano,antisistema,vividor del cuento...

Debemos desechar ambos conceptos. Somos un país progresista,venimos de lo peor,como he dicho al principio,pero hemos de saber que la mejor forma de no volver a cometer los errores del pasado es uniéndonos y más aún en esta situación de crisis. Todos tenemos que poner de nuestra parte. Una cosa es el chascarrillo en una conversación privada y otra cosa lo que pensemos. Debemos pensar y ejercer en la vida d ela misma forma. Si todos ejercemos tal y como somos con respeto a los demás,en un futuro muy lejano,lo pocos que vayan en dirección contraria se darán cuenta que ellos son los kamikazes.


@ThinkTankDC (Podéis seguirnos en nuestro Twitter)
Defensa Capitalista DC (Podéis seguirnos a través de nuestra página de Facebook)

martes, 22 de marzo de 2011

Las mentiras de la Energía Nuclear

El terremoto sufrido en Japón y el posterior tsunami no sólo han abierto la tierra y el mar, llevándose dolorosamente a miles de almas, también han abierto nuevamente el debate nuclear a nivel mundial. Yo no soy una experta nuclear, quede claro el punto, ni tan siquiera soy una de las cientos o miles de periodistas que a diario nos inundan con sus sesudas opiniones, sólo soy una ciudadana que expresa sus opiniones de la misma forma que cualquier otra persona puede hacerlo. Al hablar de energía nuclear hay que tratar 4 puntos que se encuentran totalmente entrelazados: Mentiras. Barata. Limpieza. Seguridad.

Mentiras: Llevamos más de una semana escuchando a expertos hablar y sólo saco en claro que los intereses a proteger son desmesurados. Japón afirma una cosa y al instante es cuestionada desde Francia, Alemania o los Estados Unidos. Si en Francia, país en el que el 75% de la energía consumida proviene de centrales nucleares, se creará un movimiento antinuclear fuerte se vería colapsada. Quizás una media verdad no sea tan dura como una mentira, pero no termina de ser una verdad. Desde Japón dijeron al mundo que no ocurría absolutamente nada y por desgracia hemos asistido a un melodrama en directo. En el momento en que algún experto decía que algo no iba a ocurrir, ocurría, reactor a reactor han tenido problemas y aún hoy siguen sin tener el control de toda la planta. Nos hemos enterado, o nos hemos querido enterar, de que varios empleados de Tepco, la compañía propietaria de la central de Fukushima, ya avisaron de que la central había sufrido problemas que no se hicieron públicos, e incluso un trabajador de General Electric dimitió al creer que el reactor número 1 de Fukushima estaba totalmente trucado.
Barata: El principal argumento a favor de la energía nuclear es lo muy barata que resulta en comparación con las energías alternativas o renovables. No es cierto. Tanto las energías renovables como la nuclear están subvencionadas en España. La diferencia es que las empresas de energías renovables son transparentes y las nucleares no. La energía nuclear no es más que otra parte del inmenso monopolio que es el sector energético en España. Ninguna empresa española sería capaz de construir una central nuclear sin subvenciones, entre otras cosas porque harían falta más de diez años en amortizar su gasto. La energía nuclear no es barata ya que en España, al menos, hay que comprar a dos ex presidentes y colocarlos en la insustancial figura de “consejeros”, resulta aún menos barata cuando ya se empieza a tantear a un más que probable futuro ex presidente. Según UNESA (Unión Nacional de Empresas S.A.) el precio de la electricidad es más barato en España que en Francia o Alemania, a pesar de que en Francia el 75% de la energía es producida por centrales nucleares y a pesar de que Alemania tiene muchas más centrales que en España. El supuesto bajo coste de energía nuclear sólo favorece a las empresas, no a los usuarios. Además hay que añadir el dinero que el gobierno destina anualmente a los ayuntamientos acogidos a los planes de emergencia nuclear, un total de 2’1 millones de euros en 2011. Las empresas que gestionan centrales nucleares ni siquiera piensan en sustituir centrales de más de 30 años, como la de Garoña, si no que, aún corriendo el riesgo de usar centrales antiguas, pretenden amortizarlas a tope.
Limpieza: La energía nuclear no produce CO2, eso es cierto, no altera el medio de vida de ningún animal y tampoco parte en dos a cualquier pájaro que vuele despistado, por desgracia, como hemos visto a raíz de los problemas de Fukushima, se pueden crear nubes tóxicas que son capaces de avanzar más de 8300 kilómetros, la distancia entre Japón y San Francisco, dónde han aparecido las primeras partículas atómicas provenientes de la central de Fukushima. Ante una fuga radioactiva los alimentos deben no consumirse, al igual que en estos momentos ocurre con parte de las cosechas, carne y pescados de Japón (en las zonas afectadas) Si una placa solar tiene un problema no es necesario evacuar a todo ser humano a 200 kilómetros a la redonda. Tampoco podemos olvidar que el tratamiento de residuos está totalmente subvencionado, hasta tal punto que no son las empresas las que se encargan de ellos, de nuevo es el estado el que tiene que pagar a países como Francia para que se encarguen de los residuos.
Seguridad: Al principio del artículo he dicho que no soy una experta en energía nuclear, por el contrario, Yuli Andreyev si lo es. Él fue vicedirector del Spetsatom, el organismo soviético encargado de la lucha contra accidentes nucleares y pasó cinco años en Chernóbil, expresaba lo siguiente sobre seguridad al diario La Vanguardia: “Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva”. Quizás eso explique porque en un país con alto riesgo sísmico como Japón tenía una central nuclear a la orilla del océano, el terreno era mucho más barato, también era mucho más barato no enterrar los generadores de energía… Hoy mismo, día 21 de marzo de 2011, se está celebrando el juicio contra el jefe de explotación de la central nuclear de Ascó y contra el inspector residente del consejo de seguridad nuclear por un delito contra la seguridad colectiva por exposición de radiaciones ionizantes debida a una imprudencia grave. La central emitió particular radiactivas en noviembre de 2007 y no se informó hasta abril de 2008, ni siquiera se cancelaron las visitas de colegios a la central. El 23 de junio de 2009 Greenpeace asaltó la central nuclear de Nordenham, Alemania, y el 15 de febrero de 2011 ecologistas de Greenpeace asaltaron la central de Cofrentes y realizaron pintadas en una torre de refrigeración. ¿Y si en vez de ser ecologistas hubieran sido un grupo terrorista? La seguridad falló en ambos casos.

Desde mi punto de vista la energía nuclear no es una opción, creo que si todo el dinero que se emplea para mantenerla con vida se invirtiera en investigación y desarrollo, en nuevas energías y tecnología, nos iría mucho mejor.


De Sonya Back para Think Tank DC*